Ухвала суду № 139187761, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

24 серпня 2026 р. Справа № 520/2618/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №520/2618/26 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за період з 12.04.2023 по 08.09.2025, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2022 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року -1762 грн.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення: у період з 12.04.2023 року по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", у період з 01.01.2025 по 08.09.2025 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", а також виплачених за період з 12.04.2023 по 08.09.2025 грошової допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати мені компенсації за невикористані 15 календарних днів щорічної відпустки за 2025 рік.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 15 календарних днів щорічної відпустки за 2025 рік із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Рішення суду набрало законної сили 03.06.2026.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2026 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 р. по справі №520/2618/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Частинами 2, 3 ст. 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в порядку ст.366 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 364, 366 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у справі № 520/2618/26 подано фізичною особою 09.02.2026.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331,20 грн.)

Заявником оскаржується судове рішення щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення немайнового характеру у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 1 996,80 грн (1 331,20 грн х 150 %).

До заяви не додано документа про сплату судового збору.

Разом із тим, представник відповідача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до статті 133 КАС України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Заявник послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, а також на практику Верховного Суду щодо можливості відстрочення сплати судового збору, у тому числі суб`єктами владних повноважень. Крім того, на обґрунтування необхідності забезпечення доступу до правосуддя також наведено практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої встановлені державою процесуальні обмеження, зокрема, щодо сплати судового збору, не повинні порушувати саму суть права на доступ до суду та мають відповідати принципу пропорційності. З урахуванням наведеного заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких заявнику можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Так, відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону щодо сплати судового збору та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду не свідчить про безумовне право суб`єкта владних повноважень на відстрочення сплати судового збору, а передбачає можливість застосування такого процесуального механізму з урахуванням конкретних обставин справи та майнового стану особи, яка звертається з відповідним клопотанням. При цьому обов`язок доведення обставин, які перешкоджають своєчасній сплаті судового збору, покладається на заявника.

Таким чином, саме по собі посилання відповідача на положення статті 133 КАС України, статті 8 Закону України Про судовий збір, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не є достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання. Зазначені норми та правові позиції визначають можливість суду врахувати майновий стан особи та за наявності відповідних підстав відстрочити сплату судового збору, однак не звільняють заявника від обов`язку підтвердити належними доказами конкретні обставини, які свідчать про неможливість його своєчасної сплати.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені заявником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

При цьому відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону №3674-VІ.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 20.01.2026 по справі №480/1044/25, від 20.01.2026 по справі №560/10416/24, від 29.01.2026 по справі №420/37966/24, від 02.02.2026 по справі №560/11626/24, від 02.02.2026 по справі №420/34977/24, від 02.02.2026 по справі №420/30569/25.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, дану заяву подано представником відповідача через систему Електронний суд.

Проте, в порушення норм п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не додано докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику необхідно надати до суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 1996,80 грн судового збору на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA678999980313141206084020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;_____, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Харківський окружний адміністративний суд;

- докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ