Ухвала суду № 139187748, 24.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 серпня 2026 р. Справа № 200/9531/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення.

Визнано протиправною відмову Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду вказаної заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09.05.2026.

Від представника позивача 06.07.2026 надійшла до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9531/25 від 09.04.2026, яке набрало законної сили;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду вказаної заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , правил військового обліку та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення;

- установити ІНФОРМАЦІЯ_3 та Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_5 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_2 аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25, яке набрало законної сили, відповідачами у добровільному порядку не виконано.

Представником позивача направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації про виконання рішення суду та вчинені дії на його виконання. У відповідь на адвокатський запит представнику позивача повідомлено про відсутність у відповідача рішення суду та заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також повторно зазначено про необхідність постановки позивача на військовий облік за новим місцем проживання.

Заявник зазначив, що такі обставини свідчать про невиконання рішення суду, оскільки судовим рішенням від 09.04.2026 у справі №200/9531/25 вже було визнано протиправною відмову Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні ОСОБА_1 відстрочки, а також зобов`язано повторно розглянути його заяву від 20.11.2025 на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення.

Крім того, заявник вказав, що відповідачем не виконано рішення суду в частині виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та неповідомлення Національної поліції про відсутність підстав для його адміністративного затримання та доставлення.

На думку заявника, існують підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 по справі №200/9531/25. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк та станом на момент прийняття судом даної ухвали відомості та відповідні докази щодо виконання судового рішення в даній справі до суду не надходили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_3 10.08.2026 подано до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25, в якому зазначено, що виконання вказаного судового рішення у повному обсязі у спосіб, визначений його резолютивною частиною, є неможливим з огляду на обставини, наведені у звіті.

Зокрема, відповідач зазначив, що з 01.11.2025 прийом документів для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації здійснюється через центри надання адміністративних послуг, а не безпосередньо територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. У зв`язку з цим, за твердженням відповідача, документи, подані позивачем 20.11.2025 через ЦНАП, до ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично не надходили, а тому Комісія з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 не мала можливості розглянути відповідну заяву та прийняти за результатами її розгляду рішення.

Також відповідач послався на те, що звернення позивача до ЦНАП не було прийнято у зв`язку з відомостями щодо перебування зареєстрованого місця проживання позивача на тимчасово окупованій території України. На думку відповідача, зазначені обставини мають значення для можливості виконання судового рішення в частині повторного розгляду заяви позивача від 20.11.2025 про надання відстрочки.

Крім того, у звіті відповідач зазначив, що ним подавалась заява про роз`яснення судового рішення в частині порядку його виконання, однак у задоволенні такої заяви судом було відмовлено.

Щодо виконання судового рішення в частині виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та повідомлення Національної поліції про відсутність підстав для його адміністративного затримання та доставлення, відповідач зазначив, що відомості про порушення правил військового обліку формуються відповідно до даних інформаційних систем у зв`язку з невиконанням військовозобов`язаним передбачених законодавством обов`язків, а територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснює відповідні дії в межах наданих йому повноважень. Разом з тим, відповідач повідомив суд про те, що на виконання рішення суду ним скасовано електронне звернення до Національної поліції щодо позивача.

У звіті також зазначено, що відповідач вважає неможливим виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви позивача від 20.11.2025 без наявності у нього відповідних документів та заяви, а також звернуто увагу на обставини перебування зареєстрованого місця проживання позивача на тимчасово окупованій території України.

На підтвердження своєї позиції відповідач послався, зокрема, на положення законодавства щодо військового обліку, порядку оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та проходження військово-лікарського огляду, а також зазначив про неможливість виконання окремих положень рішення суду у зв`язку з наведеними обставинами.

Позивач подав відповідь на звіт відповідача, в яких зазначив, що рішення суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25 відповідачем у повному обсязі не виконано. Позивач вказав, що відповідач не надав доказів повторного розгляду його заяви від 20.11.2025 про надання відстрочки та прийняття за результатами її розгляду відповідного рішення, а також не підтвердив належними доказами виконання рішення суду в частині виключення відомостей про порушення правил військового обліку та повідомлення Національної поліції.

Позивач також зазначив, що посилання відповідача на відсутність у нього документів та неможливість виконання рішення суду не можуть бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку з цим просив встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та вжити передбачених статтею 382 КАС України заходів судового контролю.

Суддя перебував у відпустці в період з 10.08.2026 по 23.08.2026.

Дослідивши поданий звіт та матеріали справи, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25, яке набрало законної сили 09.05.2026, обов`язок щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.11.2025 та прийняття за наслідками її розгляду відповідного рішення покладено безпосередньо на Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому судовим рішенням також безпосередньо зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відомості щодо позивача та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для його адміністративного затримання та доставлення.

Посилання відповідача на те, що документи, подані позивачем через центр надання адміністративних послуг, фактично не надійшли до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не може свідчити про неможливість виконання судового рішення.

Судом враховується, що на момент подання позивачем заяви про надання відстрочки 20.11.2025 діяла редакція пункту 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2025 № 1364, яка застосовувалася з 01.11.2025.

Відповідно до пункту 58 зазначеного Порядку військовозобов`язані за наявності підстав для отримання відстрочки особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки.

Таким чином, сама можливість подання заяви через ЦНАП прямо передбачена Порядком № 560. При цьому заява подається саме на ім`я голови комісії відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто ЦНАП у цьому механізмі є місцем подання заяви, а не суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання про надання або відмову у наданні відстрочки.

Відповідно до пункту 60 Порядку № 560 саме комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки та за результатами їх розгляду ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. У разі відмови у наданні відстрочки за результатами розгляду заяви, поданої через ЦНАП, територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомляє про це відповідний ЦНАП та заявника.

Отже, посилання відповідача на те, що заява позивача була подана через ЦНАП, саме по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду. Навпаки, такий спосіб подання заяви був прямо передбачений пунктом 58 Порядку № 560 на момент її подання, тоді як обов`язок щодо її розгляду та прийняття відповідного рішення покладено Порядком на комісію при відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25, яке набрало законної сили 09.05.2026, саме Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 20.11.2025 та за наслідками її розгляду прийняти рішення про надання відстрочки або вмотивоване рішення про відмову в її наданні.

Так, на цій стадії судом вирішується виключно питання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не питання правильності висновків суду, визначення належного відповідача чи порядку розгляду заяви позивача. Зазначені питання були предметом розгляду суду під час вирішення справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач був не позбавлений можливості оскаржити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у встановленому законом порядку та довести під час апеляційного перегляду свої доводи щодо відсутності у нього відповідних повноважень, порядку подання документів через ЦНАП та неможливості виконання визначених судом дій.

Як установлено судом, відповідач скористався правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення, однак подану ним апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та в подальшому постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 повернуто скаржнику.

Таким чином, на рішення суду від 09.04.2026 є таким, що набрало законної сили, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин посилання відповідача на порядок подання документів через ЦНАП, відсутність у нього відповідних документів та інші обставини, які фактично свідчать про незгоду з визначеним судом порядком виконання рішення, не підтверджують його виконання та не можуть бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас із поданого звіту вбачається, що відповідачем вчинено окремі дії на виконання рішення суду, зокрема, скасовано електронне звернення до Національної поліції щодо позивача.

Разом із тим належних та достатніх доказів повного виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви від 20.11.2025, прийняття за її наслідками відповідного рішення, а також виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про порушення правил військового обліку позивача суду не надано.

Отже, поданий відповідачем звіт не підтверджує повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне продовжити судовий контроль за виконанням судового рішення та встановити відповідачам новий строк для подання звіту про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25, поданого до суду 10.08.2026 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2026.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №200/9531/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ