Ухвала суду № 139186840, 24.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2076/25

Провадження № 6/686/443/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 11.02.2025 року у справі №686/2076/25 шляхом стягнення з КП «Південно-Західні тепломережі» грошових коштів у сумі 5072,97 грн., посилаючись на те, що судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2025 р. було скасовано.

Заявник та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, оскільки відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/2076/25 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості у розмірі 4770 грн 17 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

На підставі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження №80456345 та здійснено примусове стягнення коштів, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2026 року та платіжної інструкції від 20.05.2026 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року у справі №686/2076/25 судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність доказів виконання судового наказу №686/2076/25 від 11.02.2025 року, який в подальшому був скасований згідно ухвали суду від 03.06.2026 року, а також фактичного його виконання, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для повороту виконання судового наказу шляхом стягнення з КП «Південно-Західні тепломережі» грошових коштів у сумі 5072,97 грн.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.02.2025 року задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2025 року у справі №686/2076/25 шляхом стягнення з Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (код ЄДРПОУ 36123019) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 5072,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.08.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин