Постанова № 139186482, 24.08.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2308/26

Провадження № 3/601/724/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний №601/2308/26, провадження №3/601/724/2026. Також надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справі надано єдиний унікальний №601/2309/26, провадження справи №3/601/725/2026.

03 серпня 2026 року о 00:58 год. в м. Почаїв по вул. Кременецька, 1, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Kugoo g-booster д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 03 серпня 2026 року о 00:30 год. в м. Почаїв по вул. Кременецька ОСОБА_1 , діючи умисно вчинив хуліганські дії, а саме ногами наніс удар по службовому автомобілі марки Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, тому суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину визнав. З обставинами викладеними в протоколі згідний, просив призначити йому покарання адміністративний арешт.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735769 від 03.08.2026, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію працівників поліції огляду на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду відмова;

- копією постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №035822 від 12.08.2026;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 Кременецького РВП старшого лейтенанта поліції Адамчук О.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого потворно протягом року та ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 51.00 гривень та за ч.2 ст. 130 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до закону.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, статтями 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 601/2308/26, провадження справи номер 3/601/724/2026 та справу єдиний унікальний номер 601/2309/26, провадження справи номер 3/601/725/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 601/2308/26, провадження справи номер 3/601/724/2026.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: