Ухвала суду № 139186412, 18.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/7164/24

Провадження №2/944/350/26

УХВАЛА

18.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.

прокурора Силаєвої А.С.

представника відповідача Онищенка А.О.

представника третьої особи Турчина Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Андрія Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Львівська міська рада, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської районної державної адміністрації про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Львівської міської ради земельної ділянки за кадастровим номером 4625887500:04:001:1440, площею 0,0500 га.

04.07.2025 представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Онищенко А.О. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування заяви зазначає, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Однак, в позовній заяві прокурор жодним чином не довів бездіяльність компетентного органу. Зазначає, що земельна ділянка залізничного транспорту загальною площею 10,8000 га, яка розташована в адміністративних межах села Рясне-Руське Львівського району Львівської області, перебуває в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», право на неї внесено до статутного капіталу АТ «Укрзалізниця», однак інформація про неї не внесена до Державного земельного кадастру, а право не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, з наведеного можна зробити висновок, що в даному випадку, можливо, є порушення прав не Львівської районної державної адміністрації, а Акціонерного товариства «Українська залізниця», що є на 100% державною компанією, окремою юридичною особою, яка вправі самостійно звертатись з позовною заявою в суд для захисту своїх порушених прав.

18.03.2026 Франківська окружна прокуратура м. Львова подала додаткові пояснення, в яких, зокрема, просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Прокурор вказує, що, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належать Львівській районній державній адміністрації, яка і є орган виконавчої влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. При цьому розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо» (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі N 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі N 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі N 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі N 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі N 607/15052/16- ц, пункт 8.16). Така позиція є сталою та не одноразово підтверджувалась Верховним Судом. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Щодо визначення позивача Львівська районна державна адміністрація, а також залучення третьої особи Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - земельні ділянки, належні до державних залізниць, перебувають у державні власності та не можуть бути передані у приватну власність в силу наведених вище норм Земельного кодексу України. Позиція Верховного суду з приводу правового статусу земель залізниць є численною та усталеною. Беручи до уваги вищенаведені норми законодавства України, те, що відповідно до ситуаційного плану земельна ділянка з кадастровим номером 4625887500:04:001:1440 перебуває в межах смуги відведення залізниці, можна дійти обґрунтованого висновку що дана земельна ділянка належала до земель державної форми власності (землі під державними залізницями, які не можуть передаватись у приватну власність).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онищенко А.О. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з наведених вище підстав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Силаєва А.С. заперечила щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у додаткових письмових поясненнях.

Представник Львівської районної державної адміністраціїта Львівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи Турчин Р.Г. заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, підтримав позицію прокурора.

Суд, оцінивши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи і особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частинами 3-5 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення прокурора самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження суду підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про дотримання ним порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи повноважень органів влади виконувати захист законних інтересів держави у спільних правовідносинах. Враховуючи наявність або демонстрацію таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У своєму розгляді суд оцінює вказане прокурором обґрунтування та у випадку встановлення підстави для представництва застосовує висновки, передбачені статтями 185 або 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Від так, прокурор вірно визначив склад сторін справи та звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Львівської районної державної адміністрації, яка є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для залишення без розгляду позову Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, оскільки в даній справі прокурор в позовній заяві обґрунтовував підстави для представництва інтересів держави в суді і такі доводи прокурора враховувались та оцінювались судом при вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду, а тому у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Андрія Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Львівська міська рада, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 24.08.2026.

Суддя І.М.Матвіїв