Ухвала суду № 139186213, 05.08.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/675/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026141430000137 від 12.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт на: мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Зазначає, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також не несе цивільної відповідальності за дії інших. ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «АВТОПАРК СЕРВІС», яке здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Його трудова діяльність не пов`язана з продажем транспортних засобів, у зв`язку з яким проводиться перевірка в межах цього кримінального провадження. За таких обставин сам факт вилучення майна за адресою проведення обшуку не може автоматично свідчити про те, що все вилучене майно, пов`язане з обставинами кримінального провадження або має доказове значення для досудового розслідування, або було набуте кримінально протиправним шляхом. За таких обставин подальше збереження арешту є формальним, та не забезпечує справедливого балансу між інтересами досудового розслідування і правами власника майна на мирне володіння своїм майном.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту їх відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просять розгляд клопотання проводити у її відсутності, зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, слід задоволити.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 12.03.2026 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відкрито кримінальне провадження № 12026141430000137, до якого 12.03.2026 року, 13.03.2026 року, 14.03.2026 року, 16.03.2026 року, 17.03.2026 року, 19.03.2026 року, 20.03.2026 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2026 року у справі № 450/1218/26 провадження № 1-кс/450/354/26, накладено арешт на на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_4 Vin-номер НОМЕР_5 ; два ключі запалювання до нього; грошові кошти в сумі 91780 грн, 100 доларів США, 50 євро; відеореєстратор марки «Alhula» S/N6J0D92APAZ515BA; договори забезпечення виконання зобов`язань в кількості 16 шт.; акти надання послуг в кількості 11 шт. із додатками; папку із документами з надписом «Кадри СТО»; ноутбуки марки «Asus» моделі «9461 NGW», марки «lifebook» № DSBW102138, марки «lifebook» № DSBW101549, марки «MacbookPro» моделі «А2338», марки «Macbook» моделі «А1534»; мастичні печатки суб`єктів господарювання: ТзОВ «Автоконсалтинг Україна», ЄДРПОУ 39080110, ПП «Центр К», ЄДРПОУ 25405063, ТзОВ «Алея Гранд Авто», ЄДРПОУ 44608387, ТзОВ «Авто Гриня», ЄДРПОУ 45425064, ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ТзОВ «Автодрайв люкс», ЄДРПОУ 43635520; 82 договори надання послуг із додатками; ноутбуки марки «Notebook» моделі «R9Pro», марки «Macbookk» A1 моделі «A2681»; акти повернення об`єкту рухомого майна в кількості 34 шт.; копії ліцензійних договорів від 01.11.209 та від 01.07.2023; копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; положення, договір, акт, правила внутрішнього розпорядку, цивільно-правовий договір; копії документів на особу ОСОБА_7 ; субліцензійний договір № u7379712 від 06.02.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «BMW» моделі «X5»; відеореєстратор марки «Grandstream» МАCС074DD6F712; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А56» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Айфон» моделі «ХР» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Інфінікс» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_13 , для збереження речових доказів та недопущення відчуження таких.

З викладеного слідує, що власником мобільного телефону, щодо якого подається це клопотання, є ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене, перероблене, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім того з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз, існують всі підстави для накладення арешту на автомобілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що слідча у своїй заяві зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту оскільки за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон містить інформацію, яка має доказове значення для розслідування для вказаного кримінального провадження, приходжу до висновку, що потреба в арешті майна частково відпала, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до ЄРДР за № 12026141430000137 від 12.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1218/26 від 24 квітня 2026 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1