Ухвала суду № 139186205, 21.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2119/26 Провадження № 2/450/2104/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача Куксов В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

14.07.2026 року представник відповідача Куксов В.Г. подав клопотання про призначення автотоварозначої екпертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Suzuki DL1050» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 19 липня 2025 р.?

Своє клопотання мотивує тим, що для визначення вартості відновлювального ремонту мотоцикла «Suzuki DL1050» д. н.з. НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 19 липня 2025 року виникла необхідінсть у призначенні автотоварозначої екпертизи. Зазначає, що наданий позивачем звіт № 52680 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу був складений з порушенням порядку, встановленого законом, зокрема, методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зокрема такий не містить жодних додатків з даними стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки, для розрахунку середньої ринкової ціни продажу вживаного транспортного засобу по Україні, були використані дані не українських Інтернет джерел а ціни країн Європи, що значно здорощує вартість транспортного засобу, крім того вартість запчастин у ремонтній калькуляції, та вартість робіт було внесено вручну. Вважає, що такі дії були вчинені свідомо, з метою штучного збільшення вартості відповідних робіт, які позивач намагається покласти на відповідача. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що виконавцем оцінки вказаний ОСОБА_2 , однак Звіту про оцінку вартості підписаний ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача Куксов В.Г., клопотання підтримав з підстав викладених в такому.

Представник позивача Сечко С.В., у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є стягнення суми сплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спір виник з приводу вартості відновлювального ремонту мотоцикла «SuzukiDL1050» д. н. з. НОМЕР_2 врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 19 липня 2025 р, отже це можливо лише за допомогою спеціальних знань, тобто шляхом проведення експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має значення для встановлення обставин справи потребує спеціальних знань, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду щодо неможливості врегулювати виниклий між сторонами спір в досудовому порядку, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні висновки експертів про вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, слід задоволити, та призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Suzuki DL1050» д. н. з. НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 19 липня 2025 р.?

Щодо обрання експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за можливе та необхідне проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення екпертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання :

Яка вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Suzuki DL1050» д. н. з. НОМЕР_1 з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу станом на 19липня 2025 р.?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) .

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 450/2119/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі № 450/2119/26 - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026 року.

СуддяН. Б. Добош