Ухвала суду № 139185916, 24.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6244/26 6/335/450/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68615229 з примусового виконання виконавчого напису № 97286 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі відповідного договору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 97286 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні № 68615229.

Згідно з Договором Факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) відступило на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) право вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, зокрема, за кредитним договором № 981758323 від 28.05.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 (Додаток № 1 до Договору Факторингу).

Проте, з матеріалів заяви, наданих Заявником, не встановлено і Заявником не доведено, що виконавчий напис нотаріуса № 97286 від 20.11.2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68615229, у якому Заявник просить здійснити заміну стягувача, було вчинено відносно стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 981758323 від 28.05.2019 року, за яким Заявник набув права вимоги до Боржника. Копії відповідного виконавчого напису нотаріуса на підтвердження зазначених обставин матеріали заяви не містять.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. було витребувано засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 97286 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 68615229. Копія даної ухвали неодноразово надсилалася на адресу приватного виконавця, однак витребувані документи суду на час розгляду заяви надані не були.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом вказаних вимог Закону, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у правовідносинах, за якими існує заборгованість, тобто, коли зобов`язання за відповідним договором не виконані, і у примусовому порядку не було стягнуто суму, встановлену виконавчим документом.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а саме те, що Заявником не підтверджені обставини, що у виконавчому провадженні стягується заборгованість саме за кредитним договором № 981758323 від 28.05.2019 року, за яким Заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 68615229 відсутні, у зв`язку з цим заява ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 68615229 з примусового виконання виконавчого напису № 97286 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна