Ухвала суду № 139185720, 24.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокуСправа № 310/4291/21

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

13.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/4291/21 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 15.07.2026 заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

16.07.2026 до суду надійшла заява, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15.07.2026.

Ухвалою судді від 20.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник подав заяву в якій просив провести розгляд заяви без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просить відновити судовий наказ від 05 жовтня 2021 року, тоді як до заяви долучено копію судового наказу, виданого 27 липня 2021 року. Отже, зазначення заявником дати 05 жовтня 2021 року є помилковим, а предметом відновлення втраченого судового провадження є судовий наказ, виданий 27 липня 2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/4291/21 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме: судовий наказ від 27 липня 2021 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 98589952);

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене провадження у цивільній справі № 310/4291/21 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Вважати наявним у справі такий процесуальний документ, який вивчений і роздрукований з ЄРДСР (повний доступ), а саме: судовий наказ від 27 липня 2021 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 98589952), такого змісту:

«Справа № 310/4291/21 2-н/310/944/21

СУДОВИЙ НАКАЗ

Іменем України

27 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8962,25 грн.,

Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,

Н А К А З У Ю:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 37622628, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 по 31.03.2021 в сумі 8245,68 грн., 3% річних у розмірі 184, 10 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 532,47 грн., а всього стягнути 8962,25 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 25 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, на п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 37622628, сплачений заявником судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 копійок.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Олена Миколаївна Білоусова

».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов