Ухвала суду № 139185690, 21.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

та повернення судового збору

21 серпня 2026 рокуСправа № 331/6830/26 Провадження № 2-н/331/620/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:Концерну «Міські теплові мережі»до:ОСОБА_1 про:видачу судового наказу,

встановив:

19.08.2026 судом отримано вищезазначену заяву, в якій заявник просив:

- видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості з централізованого опалення за період з 01.02.2024 по 31.07.2026 в розмірі 14935,72 грн.

20.08.2026 судом отримано клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Водночас нормами ЦПК України не визначено процесуальних наслідків відкликання заявником заяви про видачу судового наказу.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У пункті 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 (реєстраційний номер у ЄДРСР 105110382)зроблено висновок про те, що відсутність у процесуальному кодексі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, у даному випадку за аналогією закону підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію від 24 червня 2026 року № 8231, якою підтверджується сплата заявником судового збору в розмірі 332,80 грн.

З огляду на повернення заяви про видачу судового наказу та наявність заяви про повернення судового збору, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню йому в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 163, 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву про видачу судового наказу повернути Концерну «Міські теплові мережі».

2. Повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код: 32121458) суму судового збору у розмірі 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 коп.), сплачену ним відповідно до платіжної інструкції від 24 червня 2026 року № 8231 на рахунок: UA668999980313131206000008509, код одержувача: 37941997.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21 серпня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков