Ухвала суду № 139185586, 24.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15889/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №440/15889/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №440/15889/25 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за періоди з 27.10.2022 по 19.05.2023 та з 18.06.2025 по 27.08.2025 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення) з використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 відповідно. Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за періоди з 27.10.2022 по 19.05.2023 та з 18.06.2025 по 27.08.2025 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення) з використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 відповідно на тарифні коефіцієнти згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за вирахуванням фактично виплачених позивачу сум грошового забезпечення.

Судове рішення набрало законної сили 03.03.2026.

Виконавчий лист у справі №440/15889/25 не видавався.

17.08.2026 судом зареєстровано заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 16.08.2026, в якій представник ОСОБА_2 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №440/15889/25 і скасувати його в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 18.06.2025 по 27.08.2025 грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату за період з 18.06.2025 по 27.08.2025 грошового забезпечення (щомісячних основних, щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з Постановою № 704, за вирахуванням фактично виплачених сум, прийнявши в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав ухвалення Верховним Судом постанови у справі №320/29450/24.

Перевіривши цю заяву, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 364 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у вигляді 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляв одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути сплачений судовий збір у розмірі 1597,44 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8 х 150%).

Однак заявник доказів сплати судового збору не надав.

Натомість представник боржника звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №440/15889/25 з підстав відсутності коштів на сплату судового збору. Повідомив, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи для отримання відповідного фінансування.

Вирішуючи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми Закону дає суду підстави для формулювання висновку про те, що заявник не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Таким чином у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що заявник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи і до того ж є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Таким чином заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №440/15889/25 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1597,44 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун