Ухвала суду № 139185159, 24.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26352/25

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду по справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року по справі №420/26352/25, починаючи з 01 липня 2026 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року по справі №420/26352/25, починаючи з 01 липня 2026 року.

Заява мотивована тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі № 420/26352/25 не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду пояснення від 31.07.2026, в яких зазначено, що проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 144004,13 грн і з 01.04.2026 по 31.07.2026 15841,00 грн (поточна заборгованість), Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 29910,25 грн. Частина нарахованої доплати пенсії за рішенням суду по справі 420/26352/25 від 11.11.2025 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 в загальній сумі 2593,00 грн (поточна заборгованість) за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями в квітні - червні 2026 року. Тобто, станом на день подання даної заяви до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 11.11.2025 по справі № 420/26352/25 становить 15259,14 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 420/26352/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО104715 від 26.05.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО104715 від 26.05.2025 року, станом на 01.01.2023 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено форму судового контролю з ініціативи учасника справи шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або поновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно усталеної судової практики звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема, і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд звертає увагу, що лише після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишиться не виконаним, то позивач має право звернутись із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Схожі правові висновки були зроблені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 620/18305/23; в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі № 420/26352/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу проведено перерахунок пенсії.

Судом не вбачається протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській вчинених на виконання рішення суду від 1111.11.2025 по справі № 420/26352/25.

Відсутність коштів не може вважатись порушенням прав позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду по справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.08.2026.

Суддя Олександр Хурса