Рішення № 139184553, 24.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11520/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Доненко Дар`ї Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 від 17.02.2026 року в загальному розмірі 83 116,40 грн, з яких: 28 900,00 грн заборгованість за кредитом; 33 986,40 грн заборгованість за нарахованими процентами; 14 450,00 грн заборгованість за процентами річних, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України; 5 780,00 грн заборгованість по комісії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 846,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1661-3427.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 28 900,00 грн строком на 300 днів.

Базовий період за договором становив 14 днів, комісія за видачу кредиту 20 % від суми кредиту.

Умовами кредитного договору передбачено знижену процентну ставку в розмірі 0,90 % за кожен день користування кредитом та стандартну процентну ставку в розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А3551.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» перерахував відповідачу кредитні кошти на банківський картковий рахунок, зазначений ОСОБА_1 під час оформлення кредиту.

Разом із тим ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти та передбачені договором платежі у встановлені строки не повернула.

Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань станом на 17.06.2026 року, за розрахунком позивача, виникла заборгованість у загальному розмірі 83 116,40 грн, з яких: 28 900,00 грн заборгованість за кредитом; 33 986,40 грн заборгованість за нарахованими процентами; 14 450,00 грн заборгованість за процентами річних, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України; 5 780,00 грн заборгованість по комісії.

Позивач також зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань відповідачу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, однак така залишилася невиконаною.

Представник позивача Доненко Д.А. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А3551. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі. Відповідно до умов договору сума кредиту становила 28 900,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 20 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом визначена договором як фіксована та становила: знижена процентна ставка 0,90 % за кожен день користування кредитом; стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 28 900,00 грн, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, квитанцією про перерахування коштів фінансово-розрахунковою установою та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:

1. чи було укладено кредитний договір із відповідачем;

2. чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3. чи наявна у відповідача заборгованість за кредитом та договірними процентами;

4. чи наявні підстави для стягнення комісії за видачу кредиту;

5. чи підлягають стягненню проценти річних, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (даліЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК).

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора А3551, який було направлено на номер мобільного телефону, зазначений нею під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця.

Укладенню кредитного договору передували реєстрація відповідача в інформаційно-комунікаційній системі позивача, заповнення заявки, проходження ідентифікації, зазначення персональних даних і реквізитів банківської картки, ознайомлення з умовами договору та підтвердження волевиявлення шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Без вчинення відповідачем зазначених дій укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів було б неможливим.

Надані позивачем паперові копії електронних документів узгоджуються з відомостями про перерахування кредитних коштів та іншими доказами у справі. Відповідач їх достовірність і відповідність електронним оригіналам не оспорила, клопотань про витребування оригіналів електронних доказів не заявила.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою та квитанцією про їх перерахування на банківський картковий рахунок, реквізити якого відповідач зазначила під час укладення договору.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 12, 81 ЦПК України не спростовані.

Доказів повернення кредиту та повного погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 від 17.02.2026 року відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.06.2026 року заборгованість відповідача за кредитом становить 28 900,00 грн, а за нарахованими договірними процентами 33 986,40 грн.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про періоди та суми нарахування заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Доказів, які б спростовували правильність указаного розрахунку в частині заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами, відповідач суду не надала, власного розрахунку заборгованості не подала.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 28 900,00 грн заборгованості за кредитом та 33 986,40 грн заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 5 780,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника, для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Частиною шостою ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит.

Умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 від 17.02.2026 року безпосередньо передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 5 780,00 грн.

Зазначена комісія включена до тексту кредитного договору, паспорта споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки, з якими відповідач погодилася шляхом підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Заявлена позивачем комісія має одноразовий характер, пов`язана з наданням кредиту та не є періодичною платою за надання інформації щодо стану кредитної заборгованості, штрафом, пенею чи іншим платежем, нарахованим унаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Комісія була визначена договором у твердій сумі, включена до загальних витрат за споживчим кредитом та доведена до відома відповідача до укладення договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в розмірі 5 780,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 14 450,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Указом Президента України від 13.07.2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 14.07.2026 року № 4928-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 року строком на 90 діб.

Кредитний договір між сторонами укладено 17.02.2026 року, а заявлені позивачем проценти річних нараховані за прострочення кредитного зобов`язання в період дії в Україні воєнного стану.

Отже, спеціальною нормою цивільного законодавства відповідача звільнено від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання кредитного зобов`язання у зазначений період.

Посилання позивача на зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» не спростовують наведеного висновку, оскільки встановлене пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнення позичальника від відповідальності, визначеної саме ст. 625 ЦК України, є самостійною спеціальною нормою та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У зв`язку із цим позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у частині стягнення із ОСОБА_1 14 450,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 від 17.02.2026 року в загальному розмірі 68 666,40 грн, з яких: 28 900,00 грн заборгованість за кредитом; 33 986,40 грн заборгованість за нарахованими процентами; 5 780,00 грн заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Крім того, у відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2622,40 грн сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 83 116,40 грн, із яких задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 68 666,40 грн, що становить 82,61 % від ціни позову.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 199,53 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частиною четвертою ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.07.2026 року, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс», рахунок-фактуру, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» доручило, а Адвокатське об`єднання «Правовий баланс» прийняло на себе зобов`язання надавати позивачу професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1.3 договору до правничої допомоги належить, зокрема, складання проєктів процесуальних документів, у тому числі позовних заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів. За умовами п. 4.3 договору вартість послуг із підготовки позовних заяв розраховується на основі погодинної ставки в розмірі 2 188,00 грн за одну годину роботи. Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 846,00 грн.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд дійшов висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їхньої вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише мають бути сплачені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що, визначаючи розмір суми компенсації гонорару адвоката, суд має виходити з установленого договором розміру або порядку обчислення витрат, ураховуючи передбачені процесуальним законом критерії їх оцінки.

Суд ураховує характер і складність справи, обсяг підготовлених процесуальних документів, ціну позову, значення справи для позивача, а також те, що відповідач не подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надала доказів їх неспівмірності.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються на 82,61 %, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 8 134,25 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 3, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 639, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про споживче кредитування», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Доненко Дар`ї Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1661-3427 від 17.02.2026 року в загальному розмірі 68 666,40 (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 40 копійок, з яких: 28 900,00 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 33 986,40 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок заборгованість за нарахованими процентами; 5 780,00 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок заборгованість по комісії; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 134,25 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, судовий збір у розмірі 2 199,53 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.