Постанова № 139184402, 24.08.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1111/26 Провадження № 3/302/344/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Улинець О. М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рішка С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, військовослужбовиці, учасниці бойових дій,

яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись центральною вулицею села Клечин Хустського району Закарпатської області, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz GLC 43», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також із припаркованим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності у зв`язку із сімейними обставинами. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Представники потерпілих у судовому засіданні підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснили, що на цей час претензій до ОСОБА_3 не мають, водночас у разі неврегулювання питання щодо відшкодування завданої шкоди залишають за собою право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. На призначенні ОСОБА_3 більш суворого адміністративного стягнення не наполягали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742170 від 10 серпня 2026 року;

?схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2026 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 10 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей та у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції містить лише відомості про те, що після дорожньо-транспортної пригоди одній із учасниць події стало зле, однак не містить відомостей про встановлення у неї тілесних ушкоджень або звернення за медичною допомогою. За таких обставин суд виходить із доведених належними та допустимими доказами обставин, а саме того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження та матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_3 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає її щире розкаяння у вчиненому.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд виходить із того, що санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на визначений законом строк.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, а також мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю чи здоров`ю людей не заподіяно, представники потерпілих підтвердили обставини пригоди, не наполягали на застосуванні до правопорушниці більш суворого адміністративного стягнення та зазначили, що питання відшкодування завданої майнової шкоди вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 є військовослужбовицею та учасницею бойових дій, а керування транспортними засобами може бути пов`язане з виконанням нею службових обов`язків. За встановлених у справі обставин застосування такого більш суворого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, не є необхідним і пропорційним для досягнення мети адміністративної відповідальності та не відповідатиме принципу індивідуалізації адміністративного стягнення. При цьому суд не встановив обставин, які б свідчили про необхідність застосування до правопорушниці більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для виправлення правопорушниці, виховання її у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку судом накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню. При примусовому виконанні цієї постанови відповідно до статті 308 КУпАП з ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.