Рішення № 13918440, 21.02.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-222/11

2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2011 рокуКрасноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі:головуючого-суддіЗаруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»

Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 у місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що у період з 09 жовтня 2006 року по теперішній час він знаходиться у трудових відносинах з ВАТ «Вугільна компанія»«Красноармійська - Західна № 1», у теперішній час ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Ця обставина підтверджується копією моєї трудової книжки.

13 квітня 2008 року о 09 годині 00 хвилин його було травмовано на підприємстві, де він працював при виконанні ним трудових обов'язків, а саме, біля 08.00 години він прибув до робочого місця та почав виконувати наряд, який йому був наданий. О 09.00 годині, коли він знаходився на секції № 109, при заміні рукава високого тиску РВД 8, який знаходився під тиском, він вийняв чеку та рукав вирвався із блоку управління секції та травмував його праве око.

Йому було встановлено діагноз - сочетанна травма, контузія, тотальна гифема, гемофтальм, ретробульбарна гематома правого ока.

07 вересня 2009 року йому згідно висновку МСЄК було встановлено повторно 55 % втрати професійної працездатності на строк до 07 вересня 2012 року та третю групу інвалідності..

Згідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвихзв'язків і вимагаютьвіднього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, унаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку с протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, спричинена фізичної особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності її вини.

Він вважає, що діями відповідача у справі були порушені його права, та спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному.

Йому були спричинені фізичні та душевні страждання.

Травмуванням у шахті йому був спричинений фізичний біль. У нього було встановлене діагноз - сочетанна травма, контузія, тотальна гифема, гемофтальм, ретробульбарна гематом; правого ока. На теперішній час він відчуває себе неповноцінною людиною. Йому дуже боляче розуміти, що він втратив зір, який вже ніколи не відновиться. На теперішній час він погано баче правим оком. Цим йому були спричинені душевні страждання. У результаті вище наведеного, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Свою моральну шкоду він оцінює у 100 000 гривень, яки позивач просить стягнути з відповідача у справі.

У судове засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої на своєму позові наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі та розглядати справу в його відсутність (а.с. 48).

Представник позивача заявлений позов підтримує, просить його задовольнити, оскільки після травми позивач втратив свій зір, який ніколи не відновиться.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»позов не визнає, оскільки між позивачем та ними мали місце трудові стосунки і вони регулюються Кодексом Законів про Працю України, який встановлює, що шкода заподіяна працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодується згідно норм законодавства, тобто на підставі норм Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Позивачу усі суми у відшкодування шкоди на підставі вказаного Закону України сплачуються. Крім того, виконуя свої трудові обовязки позивач грубо порушив «Інструкцію з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінки в шахті горно робочого виймального вибою», тому и був травмований.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську просить справу розглянути на розсуд суду у відсутність представника Фонду, вказавши, що ними позивачу нараховані усі страхові виплати, які встановлені законодавством (а.с. 17-19).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працював з 09 жовтня 2006 року по наступний час на ВАТ «Вугільна компанія»«Красноармійська - Західна № 1», яка потім була перейменована на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Ця обставина підтверджується копією трудової книжки позивача на а.с. 3-7.

13 квітня 2008 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 був травмований на підприємстві, де він працював при виконанні ним трудових обов'язків, а саме, біля 08.00 години позивач у справі прибув до робочого місця та почав виконувати наряд, який позивачу був наданий. О 09.00 годині, коли позивач знаходився на секції № 109, при заміні рукава високого тиску РВД 8, який знаходився під тиском, ОСОБА_3 вийняв чеку та рукав вирвався із блоку управління секції та травмував позивачу праве око.

ОСОБА_3 був встановлений діагноз - сочетанна травма, контузія, тотальна гифема, гемофтальм, ретробульбарна гематома правого ока.

07 вересня 2009 року йому згідно висновку МСЄК було встановлено повторно 55 % втрати професійної працездатності на строк до 07 вересня 2012 року та третю групу інвалідності (а.с. 2,4) .

Виходячи з вимог ст. 237-1 КЗпП України, яка визначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з положень вище значеної статті, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає тільки при умовах, що моральні страждання робітника або втрата ним нормальних життєвих зв'язків або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідком порушень законних прав робітника.

Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону праці»умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Ст. 13 вказаного Закону гласить, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загально обовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності »від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загально обовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності »від 23.03.2007 р. № 717-V ( п.1.абз.3 п.5,п.9, абз. 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із пошкодженням здоров`я, які є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до ст. 1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, повязані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоровя їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала.

Тобто, даною нормою передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я юридичною особою, яка її завдала.

З постанов відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську від 17,22 вересня 2009 року та 22 квітня 2010 року на а.с. 37-39 вбачається, що позивачу нараховане та виплачені щомісячні платежі у розмірі 1346,13 грн. та одноразова допомога у сумі 36126,00 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи третьої особи щодо необхідності висновку медичних органів для виплати позивачу моральної шкоди, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України, висновок МСЕК про встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є обовязковим, оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1рп/2004 в п. 4.1 зазначено, що у відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання складається, зокрема, з фізичного болю, фізичних і душевних страждань, які він відчуває у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, спричинені потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні та фізичні ушкодження здоров`я, у випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність та відчуває значно більшу моральну шкоду, ніж завдану робітнику, який не втратив професійної працездатності.

Між тим, згідно до розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в с правах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, розмір моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... Зокрема, врахується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяного професійного захворювання, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Позивачем суду не надано доказів, що він до наступного часу з моменту травмування приймає лікування, звертається до лікарів.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідача, відносно того, що позивач є винною особою у заподіянні йому пошкоджень здоровя, оскільки позивач порушив норми безпеки, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 13 квітня 2008 року він працював з позивачем у першу зміну. Так як не було достатньо робочих, вони усі знаходилися при виконанні наряду по одної людині на робочому місті, що заборонено умовами праці у шахті. Позивач, ОСОБА_3, також виконував наряд один, тому з ним стався такий випадок. Свідок підтверджує, що в діях позивача є порушення норм безпеки праці, тобто до початку виконання робіт позивачу необхідно було відключити тиск, однак тоді була би відключена уся лава і усі робітники не мали можливості виконувати роботи.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що з урахуванням ступеню втрати профпрацездатності позивачем, характеру і тривалості його фізичних та моральних страждань, а також з урахуванням порушення норм безпеки праці, слід задовольнити вимоги позивача частково, та стягнути з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судові витрати по розгляду у справі у суді: судовій збір 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 23 ЦК України, ст., ст. 233,237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами та доповненнями внесеними постановою ПВС України від 25 травня 2001 року № 5, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»з р/р 26001980123661 в Донбаській філ. ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійська, МФО 335593 код ЄДРПОУ 13498562, інд. № 134985605163 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 20000 грн (Двадцять тисяч гривен).

Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави: судовій збір 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: