Ухвала суду № 139184394, 24.08.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/859/26

2/301/763/26

У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"24" серпня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

24 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з Головного управління держприродслужби в Закарпатській області:

-інформацію про те, чи проведені лабораторні дослідження показників повітря на території подвір`я за адресою проживання позивачки;

- інформацію відносно виведення туалету і стічну яму;

- інформацію щод відключення води, яка текла з криниці.

Дане клопотання представник позивачки мотивувала тим, що 22.06.2026 року позивачкою надіслана скарга в держприродслужбу щодо димоходу, виведення туалету в стічну яму, курника, майстерської та дерев, але відповідь надана не повністю на всі запитання.

24 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з Хустської районної державної адміністрації в Закарпатській області відповіді на скаргу позивачки від 16.06.2026 року, оскільки таку по даний час не надано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація не стосується предмету позову, крім того, позивачка всі докази, якими обгрунтовується позов, мала подати до позовної заяви, тому просила відмовити у його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, прични неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши позивачку та представника відповідачів, перевіривши клопотання про витребування доказів з доданими до нього документами та матеріали справи, суд вважаєу задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

При цьому, судом витребовуються документи, які мають відношення до справи і на підставі яких учасником справи можуть бути підтверджені певні обставини справи.

24 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з Головного управління держприродслужби в Закарпатській області:

-інформацію про те, чи проведені лабораторні дослідження показників повітря на території подвір`я за адресою проживання позивачки;

- інформацію відносно виведення туалету і стічну яму;

- інформацію щод відключення води, яка текла з криниці.

Дане клопотання представник позивачки мотивувала тим, що 22.06.2026 року позивачкою надіслана скарга в держприродслужбу щодо димоходу, виведення туалету в стічну яму, курника, майстерської та дерев, але відповідь надана не повністю на всі запитання.

До клопотання приєднано відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22.07.2026 року про вирішення звернення позивачки ОСОБА_1

24 серпня 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з Хустської районної державної адміністрації в Закарпатській області відповіді на скаргу позивачки від 16.06.2026 року, оскільки відповіді на скаргу по даний час не надано.

До клопотання приєднано скаргу ОСОБА_1 голові Хустської РДА, в якій Продан М. вказує на незгоду з висновками комісії сільради по вирішенню її звернення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини справи повинні доводитися належними доказами. Судом витребовується інформація для підтвердження обставин, що входять до предмету доказування.

При цьому, позивачкою не наведено, які обставини справи, що входять до предмету доказування, можуть бути підтверджені витребуваною інформацією, а неданання відповідними суб`єктами владних повноважень відповіді на звернення позивачки або надання відповіді не у повному обсязі, не входять до предмету доказування по даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів з Головного управління держприродслужби в Закарпатській області та з Хустської районної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських