Ухвала суду № 139183874, 24.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"24" серпня 2026 р. Справа № 300/1390/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/1390/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи без врахування вимог частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 15.01.2018 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 року, але не вище 75 відсотків заробітку.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2022 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №300/1390/19 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.01.2025 ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду по справі №300/1390/19 у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 заяву повернуто заявнику без розгляду.

18.08.2026 представник позивача подав суду заяву про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/3726/25, в якій просив роз`яснити, чому судом не взято до уваги висновки рішення суду від 25.07.2019.

Згідно з розпорядженням від 18.08.2026 №984 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/1390/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 18.08.2026 головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відтак, подану заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що в ухвалі від 15.01.2025 зазначено про те, що у випадку скасування рішення Верховним Судом (що мало місце у межах цієї справи), подання заяви в порядку статей 382 та 383 КАС України є неефективним та безпідставним, позаяк скасоване рішення суду втрачає свою юридичну силу та не підлягає виконанню, а судовий контроль за його виконанням позбавлений будь-якого сенсу та актуальності.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 02.01.2025 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду, справа №300/1390/19 у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/1390/19 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, в ухвалі від 15.01.2025 вказані норми законодавства, якими мотивував свої висновки суд та якими керувався суд при постановленні ухвали.

Також суд зауважує, що в ухвалі від 15.01.2025 судом не брався до уваги лист від 09.09.2022, як про це зазначає заявник.

Так, відомості про такий лист в ухвалі від 15.01.2025 вказані в описовій частині тільки для висвітлення обставин і руху справи. В той же час, заява повернута без розгляду зовсім з інших підстав, про що вже зазначено вище.

Таким чином, суд констатує, що ухвала суду від 15.01.2025 є чіткою та зрозумілою.

Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2025 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/1390/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.