Рішення № 139183555, 24.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року м. Ужгород№ 260/3621/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Закарпатську митницю Держмитслужби про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560), в якому просить:

-Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , PНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 74 579,96 грн, у т.ч. пеня в розмірі 20 244,99 грн за платежами: 15010100 Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 62 151,95 грн, у т.ч. пеня в розмірі 16 872,80 грн; 14070100 Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру) у розмірі 12 428,01 грн, у т.ч. пеня в розмірі 3 372,19 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 74 579,96 грн, у т.ч. пеня в розмірі 20 244,99 грн. Відповідачем не погашено вищевказані суми боргу та податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року відкрито справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дану ухвалу було надіслано поштовим зв`язком на адресу позивача зазначену у позовній заяві та отримано позивачем 05.06.2026, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні №067188386242.

На день вирішення справи відзиву на позовну заяву не подано, а ухвалу отримано належним чином.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у податковому органі як фізична особа-підприємець.

За наслідками документальної невиїзної перевірки позивача складено акт перевірки від 28.05.2021 №0047/21/7.7-19/2178903418 та винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2021: № 00000077719 про збільшення суми грошового зобов`язання на загальну суму 45 279,25 грн (за податковими зобов`язаннями 27 511,07 грн; за штрафними санкціями - 6 877,77 грн; сума пені, нарахованої до вимог Податкового кодексу України (крім ст. 129 ПКУ) 10 890,31 грн) за платежем «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності»; № 00000087719 про збільшення суми грошового зобов`язання на загальну суму 9 055,82 грн (за податковими зобов`язаннями 5 502,21 грн; за штрафними санкціями - 1 375,55 грн; сума пені, нарахованої до вимог Податкового кодексу України (крім ст. 129 ПКУ) - 2 178,06 грн) за платежем «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру)».

Дані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку та вручені 28.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 8800018658556.

Також, позивачем було проведено нарахування пені відповідачу в розмірі 20 244,99 грн за платежами: 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» пеня в розмірі 16 872,80 грн; 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру)» пеня в розмірі 3 372,19 грн.

25 лютого 2026 року Головне управління ДПС у Закарпатській області отримало від Закарпатської митниці листа №7.7-2/19-01/8.16/1812 від 25.02.2026 року з матеріалами для вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відносно ОСОБА_1 ,оскільки у відповідача наявний податковий борг у розмірі 74 579,96 грн, у т.ч. пеня в розмірі 20 244,99 грн

Вказаний борг у відповідача виник у зв`язку з платежами: 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» в розмірі 62 151,95 грн, у т.ч. пеня в розмірі 16 872,80 грн; 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру)» у розмірі 12 428,01 грн, у т.ч. пеня в розмірі 3 372,19 грн.

Позивач звернувся до суду у зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України , Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим кодексом України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 59 ПКУ, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На підставі пункту 59.1. статті 59 ПКУ, відповідачем надіслано податкову вимогу від 23.05.2025 №0007921-1305-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

Вказана податкова вимога була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена відповідачу, відповідно до рекомендованого повідомлення №0601186432782.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

П. 87.11 ст. 87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 3 Податкового Кодексу, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 ПК України до загальнодержавних податків належать:Податок на прибуток підприємств; Податок на доходи фізичних осіб; Податок на додану вартість; Акцизний податок; Екологічний податок; Рентна плата; Мито.

Відповідно до частини 14.1.137 статті 14 ПК України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;- митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Частиною 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 року №610 визначено, що податкові вимоги разом з летальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних ІКС податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Враховуючи наведене, суд вказує, що митні платежі, в тому числі мито, є складовою податкових зобов`язань відповідно до Податкового кодексу України, крім цього статтею 41 ПК України, Головне управління ДПС у Закарпатській області є органом стягнення за податковими зобов`язаннями визначеними митними органами України.

Також, згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

починаючи з Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 ст. 129 ПКУ нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПКУ нараховується на суми грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Погашення сум нарахованої та несплаченої пені здійснюється у загальному порядку установленому для погашення податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками контролюючого органу проведено документальну невиїзну перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання пільг і звільнення від оподаткування згідно митних декларацій. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 28.05.2021 №0047/21/7.7-19/2178903418 та винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2021 № 00000077719 та від 09.07.2021 № 00000087719. Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку та вручені 28.12.2021.

Матеріалами справи вбачається, що відповідачем не погашено вищевказані суми боргу та податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, отже вони є узгодженими.

Також, позивачем отримано ухвалу про відкриття та позов, однак не подано до суду відзиву на позовну заяву та не надано жодних доказів сплати податкового боргу чи заперечень щодо нього.

Враховуючи наведене та те, що на день розгляду справи не подано доказів сплати узгодженого податкового боргу у розмірі 74 579,96 грн, у т.ч. пеня в розмірі 20 244,99 грн, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки до бюджету відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Закарпатську митницю Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 74 579,96 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 96 копійок), у т.ч. пеня в розмірі 20 244,99 грн за платежами: 15010100 Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 62 151,95 грн, у т.ч. пеня в розмірі 16 872,80 грн; 14070100 Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру) у розмірі 12 428,01 грн, у т.ч. пеня в розмірі 3 372,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЮ.Ю.Дору