Ухвала суду № 139182996, 24.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Справа №160/33704/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №160/33704/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/33704/24, яке набрало законної сили 17.06.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з обмеженням встановленої індексації з 01.03.2023 у розмірі 436,89 грн замість визначення граничної суми нарахування індексації пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 15.04.2025 у справі №160/33704/24, у якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести належний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/11581/22 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24 задоволено частково, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

09.04.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів. Вказує, що відповідач ігнорує вимоги суду, не провів коригування складових пенсії, а фактично продублював попередній протиправний розрахунок від 27.02.2026.

14.04.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення.

15.04.2026 позивачем подано до суду заяву, у якій зазначав, що з поданим відповідачем звітом не погоджується. Вказує, що відповідачем проведено перерахунок у березні 2024 року, у березні 2025 року та у грудні 2025 року, останній раз у березні 2026 року, і кожен раз розрахований загальний розмір пенсії було зменшено на 436,89 грн, які у відповідних протоколах визначались як обмеження індексації з 01.03.2023 року. Зауважує, що рішення до цього часу так і не виконано відповідачем.

28.04.2026 представником позивача подано до суду заперечення, у яких зазначає, що йому надійшли кошти в сумі 5242,68 грн, вважає, що такі дії не є виконанням рішення, рішенням не стягувались кошти з відповідача, вважає за необхідне накласти на відповідача штраф.

28.04.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів, зазначає, зменшення загального розміру пенсії позивача відбувається виключно за рахунок введення в алгоритм розрахунку штучного показника «обмеження індексації з 01.03.2023», якщо буде прибрано цей показник саме починаючи з 01.03.2023 де він був введений вперше, розрахунки набудуть правильного вигляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24, який становить тридцять днів, з дати отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази.

07.08.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення, просить прийняти та затвердити звіт. Звільнити керівника від сплати штрафу, у разі відмови у затвердженні звіту продовжити строк для подання звіту про виконання рішення.

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні. Рішення суду виконано в повному обсязі. Розрахунок з 01.03.2024: розмір пенсії за віком 12705,55 грн, доплата за понаднормовий стаж 212,49 грн, загальний розмір пенсії 12918,04 грн. Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з березня 2026 року становить 15677,50 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 становила 5242,68 грн, виплачена в повному обсязі 25.04.2026. До звіту долучені про перерахунок пенсії з 01.03.2026, з 01.03.2025, з 01.03.2024.

10.08.2026 до суду надійшли заперечення представника позивача на подану заяву, у яких зазначає, що зменшення загального розміру пенсії позивача відбувається виключно за рахунок введення в алгоритм розрахунку штучного показника «обмеження індексації з 01.03.2023», за вилучення цього показника розрахунки набудуть вірного вигляду. Вказує, що рішення відповідачем не виконано, надані докази виконання рішення не підтверджують.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

21.11.2024 Верховною Радою України прийнято Закон України № 9462 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль», а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

Належить зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт свідчить про вжиття ним заходів з метою виконання рішення, однак з наданого звіту та поданих доказів неможливо встановити виконання рішення у повному обсязі.

Так, судовим рішенням встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж позивача складає 44 роки 2 місяці 23 дні.

Позивачу здійснено перерахунок з 01.03.2024, що підтверджується рішенням №912010803396 від 20.03.2026, підстава коригування складових:

- розмір пенсії за віком (28767,06 х 0,44167) 12705,55 грн;

- доплата за понаднормовий стаж (за 9 років) 212,49 грн;

- загальний розмір пенсії 12918,04 грн;

- місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2024;

- розмір пенсії за надбавками 12918,04 грн.

Також, позивачу здійснено перерахунок з 01.03.2025, що підтверджується рішенням №912010803396 від 20.03.2026, підстава коригування складових:

- розмір пенсії за віком (32075,26 х 0,44167) 14166,68 грн;

- доплата за понаднормовий стаж (за 9 років) 212,49 грн;

- загальний розмір пенсії 14379,17 грн;

- місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2025;

- обмеження в індексації з 01.03.2023 «-» 436,89 грн;

- розмір пенсії за надбавками 13942,28 грн.

Також, позивачу здійснено перерахунок з 01.03.2026, що підтверджується рішенням №912010803396 від 20.03.2026, підстава коригування складових:

- розмір пенсії за віком (35956,35 х 0,44167) 15880,84 грн;

- доплата за понаднормовий стаж (за 9 років) 233,55 грн;

- загальний розмір пенсії 16114,39 грн;

- місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2026;

- обмеження в індексації з 01.03.2023 «-» 436,89 грн;

- розмір пенсії за надбавками 15677,50 грн.

Таким чином, у наданих до звіту розрахунках про перерахунок пенсії з 01.03.2025 та з 01.03.2026 наявне обмеження встановленої індексації з 01.03.2023 у розмірі 436,89 грн, у зв`язку з чим суд робить висновок про відмову у прийняті поданого звіту та необхідність надання відповідачу нового строку для подання звіту, у якому належить зазначити вжиті заходи задля виконання судового рішення з наданням підтверджуючих доказів, зокрема, розрахунків/протоколів/розпоряджень, які свідчать про проведення перерахунку на виконання судового рішення, та письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №160/33704/24, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати: пояснення щодо встановлення позивачу обмеження в індексації з 01.03.2023 «-» 436,89 грн під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 та з 01.03.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський