Ухвала суду № 139182571, 24.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 серпня 2026 рокуСправа №160/7137/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняЄсіної П.С. за участі: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08.05.2025 року по справі №160/7137/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/7137/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/7137/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.01.2024 та з 01.03.2024;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у виплат пенсії ОСОБА_1 у зменшеному розмірі з 01.01.2025 шляхом застосування з 01 січня 2025 року до її виплати коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії понад десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, що зменшують фактичний розмір виплати призначеної пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2024 та з 01.03.2024 пенсію у основному розмірі 80% від грошового забезпечення, що визначена на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі 160/33994/23 та від 04.10.2024 у справі 160/20820/24 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №185від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

збов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 01.01.2025 року поновити виплату пенсії без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії понад десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, що зменшують фактичний розмір виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі № 160/7137/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.01.2024 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2024 без обмеження максимальним розміром та прийнято нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позову відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року залишено без змін.

20.10.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/7137/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7137/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №160/7137/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 28.04. 2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/7137/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

31.07.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/7137/25. В обґрунтування якого, зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/7137/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 в розмірі 80% від грошового забезпечення 42828,16 грн, яке зазначено у довідці від 11.10.2023 № ФД112055, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, без обмеження пенсії максимальним розміром. Також на виконання зазначеного рішення суду з 01.01.2025 позивачу поновлено виплату пенсії без застосування коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2024 по 31.07.2026 становить 206230,47 грн. Залишок невиплачених коштів у розмірі 173149,65 грн обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/7137/25.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 серпня 2026 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

У судове засідання, призначене на 11.08.2026 о 09:20 з`явились позивач, проти зміни способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/7137/25 не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/7137/25, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом інших передбачених законом заходів для забезпечення фактичного виконання рішення у випадку, коли його виконання у раніше визначений спосіб істотно ускладнене або є неможливим. При цьому зміна способу і порядку виконання не може призводити до зміни змісту судового рішення по суті

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 23.09.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/7137/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 в розмірі 80% від грошового забезпечення 42828,16 грн, яке зазначено у довідці від 11.10.2023 № ФД112055, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, без обмеження пенсії максимальним розміром. Також на виконання зазначеного рішення суду з 01.01.2025 позивачу поновлено виплату пенсії без застосування коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2024 по 31.07.2026 становить 206230,47 грн. Залишок невиплачених коштів у розмірі 173149,65 грн обліковується в Головному управлінні, та його виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Станом на час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована відповідачем сума доплати в повному обсязі позивачу не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 173149,65 грн. на користь ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року у справі №160/7137/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі №160/7137/25:

із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсію у основному розмірі 80% від грошового забезпечення, що визначена на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі 160/33994/23 та від 04.10.2024 у справі 160/20820/24 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.»

на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 173 149,65 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков