Ухвала суду № 139182426, 24.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14174/25

Провадження № 6/727/459/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г. М.,

секретаря судового засідання Берник Ю. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопух Сергій Володимирович, стягувач ТОВ «Макс Клін Сіті», про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Лопух С. В., звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що 21.11.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі № 727/14174/25 виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 1234,95 грн. та 3 % річних у розмірі 363,50 грн. та судового збору у розмірі 242,24 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.02.2026 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Однак, На виконання судового наказу приватним виконавцем Доготар М. В. було відкрито виконавче провадження № 80229607, в рамках якого з рахунку ОСОБА_1 було примусово стягнуто на користь ТОВ «МАКС КЛІН СТІ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати. та 3 % річних, судовий збір, а також виконавчий збір, що становить 9423,64 грн.. Рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти, втратило законну силу, а отже, виникли правові підстави для здійснення повороту виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих сум. У зв`язку з викладеним, представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Лопух С. В., просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 727/14174/25 від 21.11.2025 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 6308,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 1234,95 грн. та 3 % річних у розмірі 363,50 грн. та судового збору у розмірі 242,24 грн., які були безпідставно стягнуті в рамках виконавчого провадження № 80229607.

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Лопух С. В., у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі і без участі заявниці, вимоги заяви просить задовольнити.

Представник ТОВ «Макс Клін Сіті» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважає на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом від 21 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі № 727/14174/25 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308,98 грн., інфляційні втрати в розмірі 1234,95 грн. та 3 % річних у розмірі 363,50 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ ПУМБ» МФО: 334851, код ЄДРПОУ 44813977 (а.с.16).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 19.02.2026 року судовий наказ, винесений 21.11.2025 року у справі № 727/14174/25 за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг скасовано (а.с.28).

Згідно з скріншотом з Приват24 встановлено, що стягнуто з картки НОМЕР_6 16.02.2026 о 16:43 суму 9423,64 грн. стягнення відповідно до виконавчого провадження (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України,процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тобто, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вже виконаних судових рішень.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не надано до суду доказів належного виконання судового наказу, а саме: квитанцію, з якої можна було б дослідити хто є платником, за яким саме виконавчим провадженням проведено списання коштів з картки НОМЕР_6 , хто є власником картки НОМЕР_6 і зазначену інформацію не можна побачити з наданого скріншоту з Приват24 (а.с.37).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, який скасований судом, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопух Сергій Володимирович, стягувач ТОВ «Макс Клін Сіті», про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Г. М.