Ухвала суду № 139182316, 24.08.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1926/26

Провадження №6/713/138/26

УХВАЛА

іменем України

24.08.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця повторну заяву представника ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №53682877, відкритому на підставі судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. повторно звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №53682877, відкритому на підставі судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві вказувала, що Вижницький районний суд ухвалив рішення по справі №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_276/АА-017.07.2.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_276/АА-017.07.2.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_276/АА-017.07.2.

24.06.2019 Вижницьким ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №53652877 винесено постанову) про закінчення виконавчого провадження.

На виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №2-н-604/08, виконавчий лист у них відсутній та строки для його примусового виконання не пропущені.

Посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» просила замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Княжий Затон, 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ) у виконавчому листі №2-н-604/08 за заявою ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. У заяві зазначила, що просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» та представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального Міністерства юстиції України не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що уже є ухвала суду про відмову у задоволенні ідентичної заяви по справі №713/1658/26.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши повторну заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо вирішення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Судом установлено, що до заяви не додано доказів:

укладення між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №_276/АА-017.07.2;

винесення Вижницьким районним судом Чернівецької області судового наказу по справі №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_276/АА-017.07.2;

відкриття Вижницьким ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального Міністерства юстиції України виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-604/08, винесеного Вижницьким районним судом Чернівецької області (у листі ВДВС №22.1-22/45949 від 27.07.2026 зазначено, що виконавче провадження №53682877 було відкрито 07.11.2027 на підставі судового наказу №2-н-604/08, виданого Подільським районним судом м. Києва);

підписання між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» акту прийому-передачі реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019.

За відсутності вказаних доказів неможливо перевірити правомірність подальшого укладення 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» договору №10-03/23 про відступлення прав вимоги та 24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договору №24-05/23 про відступлення прав вимоги та відповідно і правомірність переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_276/АА-017.07.2.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що повторна заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення заяви представника в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Тому, при вирішенні заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Україною 17.07.1997, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005, ухваленим у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі №1328/105/12.

При вирішенні питання щодо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наданих правонаступником стягувача та безпосередньо досліджених доказів судом достовірно установлено, що:

згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №53682877, де стягувачем є ВАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_1 , воно було відкрито 07.11.2017, стан завершено;

згідно листа Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №22.1-22/45949 від 27.07.2026, - виконавче провадження №53682877 було відкрито 07.11.2017 на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва по справі №2-н-604/08 та був повернутий стягувачу 24.06.2019 відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу немає можливості надати у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну зберігання;

24.06.2019 був перерваний встановлений ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

станом на 24.06.2022 дату закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в Україні був введений воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX;

виконавчий лист у ТОВ «Дебт Форс» відсутній;

станом на 24.08.2026 воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

Разом з тим судом установлено, що представником заявника не надано доказів переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_276/АА-017.07.2 та винесення саме Вижницьким районним судом Чернівецької області судового наказу по справі №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_276/АА-017.07.2.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що повторна заява ТОВ «Дебт Форс» в частині видачі дублікату виконавчого документа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 10.07.2026 по справі №713/1658/26 (провадження №6/713/107/26) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-604/08 частково з ідентичних підстав і дана ухвала заявником не оскаржувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 258-261, 352-354, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторної заяви представника ТОВ «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №53682877, відкритому на підставі судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-604/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК