Ухвала суду № 139182211, 24.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4506/23

Провадження № 2-р/645/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №644/4506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі №644/4506/23 зокрема роз`яснити:

чи є рішення Немишлянського (Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 27.11.2024 року та постанова Харківського апеляційного суду від 30.10.2025 року у справі №644/4506/23 підставою для реєстрації у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо реєстрації права власності на 33,33% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЗОЛЯ ЛТД» (код 21269060) та 33,33% частки статутного капіталу Виробничого підприємства «ТЕХНОЛОГ» (код 21173466), у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за ОСОБА_1 ;

чи може Немишлянський (Фрунзенський) районний суд міста Харкова чітко зазначити номінальну вартість 33,33% частки статутного капіталу ТОВ Фірма «ЗОЛЯ ЛТД» належної на праві власності ОСОБА_1 у 4999.50 грн. пропорційно до розміру цієї частки у відсотках до статутного капіталу товариства.

чи може Немишлянський (Фрунзенський) районний суд міста Харкова чітко зазначити номінальну вартість 33,33% частки статутного капіталу ВП «ТЕХНОЛОГ» у формі ТОВ належної на праві власності ОСОБА_1 у 53661.30 гюн. пропорційно до розміру цієї частки у відсотках до статутного капіталу товариства..

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляд з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників та доказів надіслання вищевказаної заяви разом з додатками іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №644/4506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №644/4506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівнапідлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №644/4506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Костіна