Ухвала суду № 139181439, 10.03.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.03.2026

Справа № 497/279/25

Провадження № 2/497/34/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" березня 2026 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретарі судового засідання Георгієва А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни - представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз",

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025р. до суду надійшов позов адвоката Цоєвої В.В. в інтересах ОСОБА_1 , яким заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача - АТ "Одесагаз" за №б/н від 27.01.2025 про донарахування за граничиними об`ємами споживання природного газу за порушення, начебто, виявлене та зафіксоване в Акті про порушення №05458 від 16.12.2024р., посилаючись на те, що представниками відповідача АТ "Одесагаз" було висловлено припущення щодо можливого втручання в роботу лічильника, встановленого в абонента - споживача ОСОБА_1 що є позивачем у цій справі, та 16.12.2024р. було складено Акт про порушення №05458, а також ще два Акти: про демонтаж лічильника Elster BKG-4T №13101603 з показниками 01684, та про монтаж лічильника з обмінного фонду Elister BKG-4T №5883886 з показниками 13641, та складено Протокол про направлення ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - газового лічильника, та/або пломби на експертизу. Згідно акту експертизи ЗВТ та/або пломб - за №578 від 27.12.2024р. комісією АТ "Одесагаз", при здійсненні експертизи ЗВТ, типу газового лічильника Elster BKG-4T №13101603 2021р.виготовлення, було встановлено: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) не порушено цілістність та місцезнаходження пломб, та не виявлено ознак порушень. зазначених у протоколі; 3) не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (лічильнику); 4) не порушено цілісність ліильного механізму та корпусу ЗВТ (лічильника); 5) не порушено цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ (лічильника); 6) але виявлено наявність стороннього предмету всередині ЗВТ (лічильника) - в каналі вхідного патрубка - з сильн6им магнітним полем; ЗВТ не розбирався (згідно ч.ч.3,4ст.106,ч.4ст.108 ЦПК України); 7) маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ - не застосовується; 9)споживачем не надано відомостей щодо втручання в роботу ЗВТ... на підставі зазначеного, комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - в каналі вхідного патрубка є сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік газу, у вхідному патрубку ЗВТ присутні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника, що свідчить про несанкціоноване втручання в них, присутні також чисельні пошкодження лако-фарбового покриття від механічного впливу; здійснювалася відеофіксація. На підставі рішення комісії №б/н від 27.01.2025р., акту про порушення №05458 від 16.12.2024р. та з урахуванням акта експертизи ЗВТ та пломб №578 від 27.12.2024р. визнано наявність порушення споживачем - позивачем ОСОБА_1 положень п.п.3,п.1глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГС та здійснено донарахування споживачу за граничними об`ємами споживання природнього газу у сумі 127289,29 грн., про що складено Акт-розрахунок №б/н від 27.05.2024 та рахунок для оплати без зазначення номеру та дати.

В ході розгляду справи, судом вислухані пояснення сторін, досліджені письмові докази, допитані свідки, але 10.03.2026р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10ч.1ст.252 ЦПК України - до ухвалення судового рішення в іншій справі, посилаючись на доцільність, оскільки, згідно чинного законодавства суд має враховувати висновки ВС як судову практику у подібних правовідносинах, а наразі на розгляд Великої Палати Верховним Судом передано справу №542/881/19, правовідносини в якій подібні правовідносинам у даній справі, а тому те рішення ВП ВС може вплинути на остаточне рішення у даній справі (а.с.120-121).

11.03.2026р. представник відповідача Панфілов С.В. подав заяву про продовження розгляду справи без його участі, не заперечуючи проти зупинення провадження.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, дослідивши ухвалу ВС у справі №542/881/19, суд дійшов наступного висновку.

Спір, що виник між сторонами та розглядається судом стосується виявленого порушення згідно Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Позивач не визнає виявлене порушення та просить визнати протиправним і скасувати вищевказане рішення комісії відповідача.

Відповідно до вимог ст.251ч.1п.6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в тій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ст.253ч.1п.14 ЦПК України провадження у справі зупиняється з підстав, встановлених ст.252ч.1п.10 цього Кодексу до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Станом на теперішній час, в провадженні Великої Палати Верховного Суду дійсно перебуває справа №542/881/19 згідно відповідної хвали від 21.07.2025, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу і його вартості, відшкодування моральної шкоди, розгляд справи призначено ухвалою Великої Палати ВС у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 24.09.2025р., з якої вбачається, що суть первісного позову АТ «ОГС «Полтавагаз» стосується виявленого порушення в ОСОБА_2 , який є побутовим споживачем природного газу, і на вхідному патрубку приладу обліку природного газу типу «Ельстер» ВК-G4, виявлено сторонній предмет, експертиза зафіксувала порушення в акті № 14064 і, як наслідок, за результатами його розгляду, відповідною комісією АТ «ОГС «Полтавагаз» вирішено донарахувати об`єм та обсяг природного газу і його вартості на суму 63438,22грн. яка пред`явлена ОСОБІ_3 до сплати, але ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз», яким просив визнати протиправним і скасувати це рішення комісії та акт-розрахунок.

Таким чином, дійсно, правовідносини, з приводу яких виник спір у справі, що розглядається наразі судом є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у вищевказаній справі, що перебуває на розгляді ВП ВС №542/881/19 (провадж. №14-69цс25).

Станом на 23.03.2026 року судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №542/881/19 (провадження №14-69цс25) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку ВП ВС спр.№542/881/19 (провадж.№14-69цс25) є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни - представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", до ухвалення свого рішення Об`єднаною палатою ВС у справі №542/881/19 (провадження №14-69цс25).

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова