Ухвала суду № 139181256, 21.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1415/2026 Справа № 641/5320/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000519 від 10.05.2026, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець солдат призваний на військову службу під час мобілізації, навідник десантно-штурмового взводу 1 запасної десантно-штурмової роти запасного десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 30.10.2009 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 29.09.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, 71КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 05.09.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296, 70,72, ч.4 ст. 70, 72 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на 4 роки; звільнений 22.01.2014 з Первомайської ВК № 117 Харківської області умовно-достроково, невідбутий термін 5 місяців 9 днів;

- 21.07.2015 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на 5 років 6 місяців. Звільнений 31.08.2020 з Темнівської ВК № 100 Харківської області, за відбуттям строку покарання;

- 13.10.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до покарання в вигляді обмеження волі на 1 рік, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000519 від 10.05.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 ,02.05.2026 в період часу з 10:35 до 10:45 години, перебував в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 167. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів магазину взяв належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») товар, а саме: карту пам`яті без адаптера ТМ «T&G» моделі «Мicro SDHC Class 4 16Gb» в кількості 3 штук, вартістю 837,00 грн.; пристрій зарядний POWER Bank бездротовий «КLGO KP-67» 10000mAh, в кількості 1 шт., вартістю 599,00 грн.; смартгодинник наручний класичний, в кількості 3 шт., вартістю 2397,00 гривень, які заховав у речі, які були вдягнуті на ньому та рюкзак молодіжний текстильний однотонний в кількості 1 шт., вартістю 556,67 грн., який вдяг собі на спину. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») майна, ОСОБА_4 пройшов повз зони касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару та через вихід вийшов з викраденим товаром з магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») матеріальну шкоду на загальну суму 4389,67 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор наголосив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за, яке законом передбачено покарання, був оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, вважається військовослужбовцем, який самовільно залишив місце несення служби та по теперішній час до розташування військової частини не прибув. Крім того, існує ризики, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного стабільного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та слідчого, вказав, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Вказав, що відсутні докази його самовільного залишення військової частини, зазначивши, що в телефонному режимі повідомив командира, який надав йому згоду на відпустку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що у СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026221150000519 від 10.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, суд приймає до уваги, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, крім того, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд приходить до висновку, що можливо визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 133120 грн. 00 коп. Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000519 від 10.05.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 20.08.2026 року з 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 17.10.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує суду, в якому здійснюється розгляд кримінального провадженні, а саме - на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA208201720355299002000006674, призначення платежу: застава згідно ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 21.08.2026 року, справа № 641/5320/26, н/п 1-кп/641/1415/2026).

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1