Ухвала суду № 139181154, 24.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5486/17

Провадження № 1-КП/639/295/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5486/17 (в ЄРДР № 42017220000000734 від 12.07.2017) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшини Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається і позиція інших учасників.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції Головного управління поліції в області на підставі наказу Головного управління Національної поліції в області від 11.07.2017 за № 430о/с, під час телефонної розмови запевнив ОСОБА_6 у можливості вжити ним заходів для закриття кримінального провадження № 12017220500001325 від 28.06.2017, у якому до переведення на вказану посаду мав повноваження слідчого, та повернення вилученого майна.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 20.07.2017 приблизно о 16:45, знаходячись у кафе «Marinela», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 пообіцяв останньому за неправомірну вигоду у розмірі 1600 доларів США, що станом на 20.07.2017 відповідно до курсу Національного банку України дорівнювало 41510,56 гривень, здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про закриття кримінального провадження № 12017220500001325 від 28.06.2017, а також передання на відповідальне зберігання ОСОБА_6 як законному володільцю раніше вилученого автомобілю «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію.

Після отримання згоди на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_4 з метою завершення реалізації свого умислу сказав ОСОБА_6 сісти з ним до припаркованого біля вказаного кафе автомобілю ВАЗ-21114 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , де виказав останньому вимогу покласти вказані грошові кошти у кишеню передньої пасажирської двері автомобілю, та таким чином отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1600 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про закриття кримінального провадження № 12017220500001325 від 28.06.2017, а також передання на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , як законному володільцю, раніше вилученого автомобілю «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та в одержанні такої вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 всудовому засіданні 24.08.2026 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку зі закінченням строку давності та закриття кримінального провадження № 42017220000000734 від 12.07.2017.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання сторони захисту.

ІІ. Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи у відповідній частині, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 20.07.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто вобіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та в одержанні такої вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 42017220000000734 від 12.07.2017 не переривався та не зупинявся.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на наведене, враховуючи, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривався та не зупинявся, строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився 20.07.2022.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження. (абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 42017220000000734 від 12.07.2017.

Приймаючи відповідне рішення, суд також враховує висновки, викладені в постановах ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, а також ККС ВС від 20.11.2024 у справі №754/15954/20, від 13.01.2025 у справі №758/8848/19 тощо.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України, з урахуванням висновків, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42017220000000734 від 12.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: висновок по результатам перевірки документів від 03.01.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати в сумі 10766,00 грн. на залучення експертіввіднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1