Ухвала суду № 139180985, 24.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.08.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду

копія Справа № 401/3672/25 Провадження № 2-р/401/3/26

24 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.08.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» прийняти рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» направити до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на виконання рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відновити електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2026 року позивач подав до суду заяву про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України с торони в судове засідання не викликалися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, суд доходить висновку про відсутність процесуальних підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, або рішення, яке підлягає негайному виконанню, якщо його зміст є незрозумілим.

Згідно з ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 05 серпня 2026 року. Станом на день розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а саме на 24 серпня 2026 року, передбачений законом тридцятиденний строк на його апеляційне оскарження не закінчився, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2026 року законної сили не набрало, а також не підлягало негайному виконанню у порядку ст. 430 ЦПК України.

Оскільки імперативною вимогою ч.1 ст.271 ЦПК України встановлено можливість роз`яснення виключно того судового рішення, яке набрало законної сили або підлягає негайному виконанню, відсутність цих обставин є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом