Ухвала суду № 139180982, 24.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.08.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

копія Справа № 401/3672/25 Провадження № 2-во/401/25/26

24 серпня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.08.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» прийняти рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» направити до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на виконання рішення про відновлення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відновити електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2026 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтуванні заяви зазначає, що згідно даних, наданих стороною відповідача, недоплата за використану електроенергію у позивача становила 301 грн 60 коп, про що було заявлено неодноразово під час судового розгляду та детально викладено в письмових поясненнях від 01.06.26 року які є в справі. У вказаних поясненнях записано, що будь-яку заборгованість чи недоплату електропостачання має право нараховувати лише за 6 міс. згідно Закону України «Про ринок електроенергії» і ПРРЕЕ. Сума боргу в 1650,80 грн. судом вказана неправильно, тому просить виправити вказану помилку в рішенні суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 21 липня 2021 року у справі № 2-154/10, від 14 січня 2021 року у справі № 380/636/19), описка - це зроблена судом механічна (граматична, стилістична) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-текстового оформлення. Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на розуміння судового рішення, помилкове написання слів, цифр тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

При цьому Верховний Суд неодноразово наголошував, що не є опискою чи арифметичною помилкою помилка, яка стосується суті судового рішення, оцінки доказів чи встановлених судом обставин справи. Виправлення описок не може призводити до зміни тексту і суті ухваленого рішення, а також до зміни мотивів та висновків суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить змінити у тексті рішення суду суму заборгованості з 1650,80 грн на 301,60 грн, посилаючись на власні розрахунки щодо строків нарахування боргу (за 6 місяців) та власне бачення оцінки доказів.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає, що вказана у рішенні суму заборгованості у розмірі 1 650,80 грн не є опискою чи арифметичною помилкою суду в розумінні статті 269 ЦПК України. Ця сума є обставиною, встановленою судом на підставі дослідження матеріалів справи, зокрема попередження № 65467 від 10.04.2024 року, в якому був зазначений саме такий розмір боргу, що став підставою для дій відповідачів з припинення електропостачання.

Більше того, саме від суми 1 650,80 грн судом здійснювався подальший розрахунок дій позивача, який, сплативши 2 065,00 грн, погасив вказаний у попередженні борг, та утворив переплату в розмірі 414,20 грн.

Суд зазначає, що зміна суми боргу з 1650,80 грн на 301,60 грн в порядку виправлення описки призведе до повної зміни суті ухваленого рішення, переоцінки доказів, зміни мотивів суду, що процесуальним законом не допускається.

Фактично доводи заяви позивача зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами справи та здійсненою судом оцінкою доказів.

Суд роз`яснює заявнику, що незгода учасника справи з висновками суду щодо оцінки доказів, встановлених обставин, а також розрахунків, які є в основі судового рішення по суті спору, є підставою для апеляційного оскарження такого рішення в порядку, визначеному розділом V ЦПК України, а не для виправлення описки чи арифметичної помилки.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом