Ухвала суду № 139180900, 24.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/376/26

пров. 2/393/389/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача - Кіріченко В.В., Глуховецький О.С., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №458160-КС-016 про надання кредиту від 31.01.2025р. у загальному розмірі 168 423,41 грн, яких: - 46 687,57 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; - 78 735,84 грн - сума прострочених платежів по процентах; 0,00 грн - сума заборгованості по штрафам; 37 000,00 грн - сума заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦКУ: - 6 000,00 - сума прострочених платежів за комісією, оскільки останній належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, цією ж ухвалою, за клопотанням представника позивача витребувано в АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'': письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 31.01.2025р. (дата видачі кредиту) по 06.10.2025р. (дата закінчення терміну кредитування).

Представники позивача у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином. Проте, представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі від 19.08.2026р., в якій на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та наявністю чинного судового рішення господарського суду з цього самого спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо вирішення заяви представника позивача про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного:

Так судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 27.05.2026 року звернулося до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №458160-КС-016 про надання кредиту від 31.01.2025р. у загальному розмірі 168 423,41 грн, оскільки відповідач не виконав умови договору.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2026 року відкрито провадження у справі № 912/687/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Ухвалено ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Крім того в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 звернувшись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказав, що у нього наявна заборгованість у розмірі 497 610,75 грн за основними зобов`язаннями перед 12 кредиторами відповідно до списку кредиторів, в тому числі і перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором №458160-КС-016 про надання кредиту від 31.01.2025 року, на суму 168 423,41 грн, погашати яку, заявник не має можливості.

В подальшому ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року у справі № 912/687/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 частково в розмірі 131 423,41 грн, з яких 46 687,57 грн борг за отриманими та неповернутим кредитом, 78 735,84 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 6000,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісією за надання кредиту, а також 5 324,80 грн зі сплати судового збору. Решту вимог позивача відхилено. Зобов`язано керуючого реструктизацією, арбітражного керуючого внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення вимог.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказані судові рішення у справі № 912/687/26 набрали законної сили.

Отже, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року у справі № 912/687/26 вирішено питання щодо заборгованості відповідача перед позивачем за договором №458160-КС-016 про надання кредиту від 31.01.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що грошові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №458160-КС-016 про надання кредиту від 31.01.2025р. вже розглянуті, визнані та затверджені судовим рішенням господарського суду у справі №912/687/26 та правовідносини між сторонами з цього приводу є остаточно врегульованими, а тому провадження у цій цивільній справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Суховерської Олександри Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі №393/376/26 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець