Ухвала суду № 139180881, 24.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ДП «ДГ «Червоний Землероб» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025120000000665, відомості про яке внесені 18.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

20.08.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, яке 19.08.2026 тимчасово вилучено під час обшуків: комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 37; складських приміщень які розташовані на земельній ділянці 3520887800:02:000:4500; одноповерховій будівлі на території земельної ділянки 3520887800:02:000:4500; комплексу будівель за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Мирне, вул. Радянська, 39.

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчим вказано, що речі, та копії і оригінали документів, які виявлені під час проведених обшуків, є об`єктом кримінально протиправних дій та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування (проведення судово економічної та почеркознавчих експертиз) та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт на них з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, на задоволенні наполягав.

Представник ДП «ДГ «Червоний Землероб» висловився щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме: сільськогосподарської продукції та та частини вилучених документів.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, докази, які надані на його обґрунтування, заслухавши доводи слідчого, пояснення представника ДП «ДГ «Червоний Землероб», слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим судде встановлено про не відповідність його вимогам ст. 171 КПК України.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дослідженні докази, які надані слідчим до клопотання про арешт майна не містять відомостей про належність /зареєстроване право власності/володіння/користування/ об`єктів нерухомості де слідчим проведено обшук, як наслідок відсутні відомості про власника тимчасово вилученого майна.

Тобто, недотримання слідчим вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України позбавляє слідчого судді виконати вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи, в тому числі, виклику власника майна та/або його представника для висловлення позиції щодо заявленого слідчим клопотання.

Окрім цього, слідчим до клопотання не додано копії ухвал слідчого судді, яким надано дозвіл на проникнення до об`єктів нерухомості де слідчим проведено обшук, що позбавляє слідчого судді можливості встановити наявність підстав для проникнення, родові ознаки речей та документів на відшукання яких надавався дозвіл.

Також до клопотання слідчим не додано протоколи обшуків, які проведені за наведеними в клопотанні об`єктами нерухомості, що позбавляє слідчого судді встановити дійсний перелік речей та документів, які вилучені під час обшуків, та взагалі підтвердять той факт, що ці обшуки в дійсності проводились.

Таким чином, надані до клопотання матеріали у їх сукупності не дають можливості встановити належний фактичний та процесуальний зв`язок між конкретним майном, на яке слідчий просить накласти арешт, місцем та обставинами його вилучення, особою, якій таке майно належить або у володінні якої перебуває, та доказами, якими сторона обвинувачення обґрунтовує відповідність цього майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З клопотання слідчого встановлено, що його погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025120000000665.

Наведені обставини свідчать про необхідність повернення клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешту майна прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк для усуненню недоліків 24 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7