Ухвала суду № 139180814, 12.08.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/560/26

Номер провадження 2/387/714/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 45532321 від 16 жовтня 2025 року у розмірі 19 478 грн 28 копійок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 45532321, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000 грн строком на 19 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,201 % за кожен день користування позикою.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу 16 жовтня 2025 року грошові кошти у розмірі 12 000 грн на його банківський картковий рахунок, що підтверджується електронною платіжною інструкцією.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість у розмірі 19 478 грн 28 коп.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором позики № 45532321 від 16 жовтня 2025 року. Факт переходу відповідних прав вимоги підтверджується актами приймання-передачі реєстру заборгованостей, які є невід`ємними частинами договору факторингу.

28 липня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зазначивши, що відповідачем заборгованість, яка є предметом позову, фактично погашена.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу справа розглядається судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, для застосування зазначеної підстави необхідно встановити, що на час вирішення питання судом предмет спору фактично припинив існувати.

Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка є предметом заявлених позовних вимог, відповідачем погашена після звернення позивача до суду, у зв`язку з чим на час розгляду заяви позивача спірне грошове зобов`язання фактично припинило існувати, а необхідність у судовому вирішенні заявленої вимоги відпала.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у цій справі на час розгляду заяви представника позивача відсутній, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, якщо така відмова визнана судом.

Оскільки представником позивача клопотання про повернення сплаченого судового збору не заявлено, підстав для вирішення питання про його повернення з державного бюджету суд не вбачає.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі, зокрема, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору суд за заявою позивача може вирішити питання про відшкодування понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачем. За відсутності відповідної заяви суд не вирішує це питання з власної ініціативи.

Суд також роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з огляду на фактичне погашення відповідачем заборгованості, яка є предметом позову, та відсутність на час розгляду справи предмета спору, заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 13, 133, 142, 247, 255, 256, 258261, 353355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.