Рішення № 139180459, 20.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1546/26

Провадження № 2/191/974/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №553705-КС-001 про надання кредиту від 22.08.2025 у сумі 16980,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» обґрунтовані наступним.

22.08.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №553705-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 22.08.2025 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №553705-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла. Позивач свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 15.02.2026 року склала 16980,00 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 6000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 6780,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ 3000,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 1200,00 грн. Прохає стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №553705-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 22.08.2025 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №553705-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла.

Згідно умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Умовами договору визначено, що строк, на який надається кредит, складає 16 тижнів; фіксована процентна ставка в день 1 % ; комісія за видачу кредиту: 1200,00 грн., термін дії договору до 12.12.2025 року.

13.07.2026 року на виконання ухвали суду від 27.03.2026 року до суду надійшла відповідь ПАТ «МТБ Банк» від 06.04.2026 року за вих.№00/1369-0/61.2.2-БТ-К, згідно із якою на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітувалась картка з номером НОМЕР_1 до рахунку НОМЕР_3 , та надано виписку про рух коштів за період з 22.08.2025 року по 12.12.2025 року, згідно з якою на рахунок № НОМЕР_3 22.08.2026 року було зараховано переказ на суму 6000,00 грн.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач підписом у договорі визнає та погоджується на запропоновані товариством умови користування їх послугами.

Виконання відповідачем договору вбачається із розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитних коштів, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Судом встановлено що відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

При цьому, згідно з вимогами ст. 526-530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало на банківську картку відповідача кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами договору.

Відповідач не надала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.02.2026 року має заборгованість у розмірі 16980,00 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 6000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 6780,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ 3000,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 1200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за договором №553705-КС-001 про надання кредиту від 22.08.2025 року в сумі 16980,00 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2662,40 грн., а всього 19642 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Окладнікова