Ухвала суду № 139180454, 10.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4616/24

Провадження № 2-с/191/7/26

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, про скасування судового наказу, виданого 25.10.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ : 42082379), за яким було стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП : НОМЕР_2 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 27152,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151,40 грн. з кожного боржника.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи №191/4616/24, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи №191/4616/24 вбачається, що 03.10.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.10.2024 року Синельниківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ: 42082379), яке розташоване за адресою : 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д: суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 152 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 08 копійки за період з 01.03.2021 року по 30.04.2024 року, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 151,40 грн..

28.10.2024 року та 31.01.2025 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані копії судового наказу від 25.10.2024 року та копії заяв з доданими документами для відома.

25.11.2024 року та 03.03.2025 року на адресу суду були повернуті конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою».

06.07.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання матеріалів справи №191/4616/24 для ознайомлення. З матеріалами справи останній ознайомився 09.07.2026 року, про що поставив свій підпис.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №191/4616/24, та долучає до своєї заяви копію судового наказу у справі № 191/4616/24.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв`язку з неналежним оформленням заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За правилом п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Пунктом п`ятим частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України чітко регламентовано строки подання заяви про скасування судового наказу та порядок їх обчислення, які не залежать від фактичної дати ознайомлення боржника з судовим наказом, у випадку проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, боржник, який подає до суду заяву про скасування судового наказу після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не звільняється від обов`язку подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, про існування судового наказу боржник дізнався раніше, ніж 03.08.2026 року, про що зазначає представник заявників, хоча в матеріалах справи і міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним 03.08.2026 року копії судового наказу.

Виходячи з наведеного, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та не заявив клопотання про його поновлення.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а тому підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гречко