Ухвала суду № 139180274, 20.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1759/16-ц

Провадження № 6/177/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначила, що на виконанні в Криворізькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 58206993, відкрите на підставі виконавчого листа №177/1759/16-ц від 06.06.2016 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу№8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1

24.06.2019 року виконавче провадження № 58206993 державним виконавцем завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак до ТОВ «Капіталресурс» виконавчий лист передано не було і на даний час відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржника на підставі вищезазначеного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з чим, заявник просив суд замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 177/1759/16-ц від 06.06.2016 та видати дублікат виконавчого листа №177/1759/16-ц від 06.06.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 68).

Боржник та представники заінтересованих осіб: Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 156,158).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у справі №177/1759/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг без номеру від 24.04.2012 в загальному розмірі 19647,59 грн та витрати зі сплати судового збору 1378,00 грн (а.с. 49-50). За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, який направлений стягувачу 14.12.2016 (а.с. 59).

22.08.2025 року між АТ КБ ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №б/н від 24.04.2012 (а.с. 72-78).

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу слідує, що на примусовому виконанні в Криворізькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 58206993 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі № 177/1759/16-ц/19, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 19647,59 грн, яке 24.06.2019 державним виконавцем завершено, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с 137).

02.07.2025 головним державним виконавця Криворізького відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Храмовою К.В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №72081089, за виконавчим листом виданим на підставі рішення суду в справі № 177/1759/16-ц/19, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості в розмірі 19647,59 грн, у зв`язку зі смертю боржника, актовий запис про смерть № 410 від 11.04.2018 року (а.с. 138).

Згідно актового запису про смерть №410 від 11 квітня 2018 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.06.2026 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11.04.2018 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис про смерть (а.с. 139, 154-155).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с. 147, 154-155).

Разом із тим, відповідно до вимог статей 512, 514 ЦК України, зобов`язання не припиняється у зв`язку зі смертю боржника, якщо воно не є нерозривно пов`язаним з його особою, а допускає правонаступництво.

Боргові зобов`язання за своєю суттю допускають правонаступництво та спадкоємці боржника відповідають за борговими зобов`язаннями спадкодався в межах спадкового майна. Тобто, спадкоємці, які прийняли спадщину, зобов`язані погасити борги спадкодавця, але лише в межах вартості отриманого майна. Кожен спадкоємець відповідає особисто, пропорційно своїй частці у спадщині (ст. 1282 ЦК України), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові № 444/1177/20 від 05.11.2025.

Отже, у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, а права та обов`язки боржника переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник набув право вимоги у порядку, визначеному законом, а також зважаючи на передбачену законом можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, при цьому заміна боржника на його правонаступника можлива за заявою, зокрема нового стягувача.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" як правонаступник первісного кредитора набуло право вимоги за відповідним виконавчим документом, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає про те, що строк пред`явлення даного виконавчого листа не сплив з підстав, визначених у п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, відповідно до якого яким передбачено, що строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а відтак заявник не позбавлений такого права.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази такої втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про завершення виконавчого провадження (а.с. 71).

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем, після завершення виконавчого провадження, не отримання такого виконавчого листа адресатом та не повернення відповідної поштової кореспонденції до адресанта, відомостей від АТ КБ "Приватбанк" щодо проведення службової перевірки щодо отримання виконавчого документу, тощо, заявником не надано.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа, як недостатні.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 258 260 , 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа- задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місце знаходження: просп. Степана Бандери 28А м. Київ) у виконавчому листі №177/1759/16-ц від 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 19647 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 59 копійок.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в задоволенні зави в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 177/1759/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Коваль