Ухвала суду № 139179446, 24.08.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 741/279/21

2-ві/729/2/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко В.І.,

секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєву О.В. в цивільній справі за позовною заявою Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів.

28.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Киреєву О.В. на підставі ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, який мотивований наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя позапроцесуально спілкувався зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повідомляв їм інформацію (чутки) про ніби-то родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тобто прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року заяву про відвід судді Киреєву О.В. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, у відповідності до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід судді вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву у справі про відвід судді, дослідивши матеріали заяви справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин), - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі, як зацікавленість у розгляді конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді є недостатньо об`єктивними, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36 п.5, ч.1 ЦПК України, для відводу судді Киреєва О.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником Якубцем О.М. не наведено.

Суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Киреєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєву О.В. в цивільній справі за позовною заявою Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко