Ухвала суду № 139179444, 24.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1113/26

Номер провадження 2/728/680/26

У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід

24 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву судді Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід від участі у справі №728/1113/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 судді Лободі Н.В. передано цивільну справу №728/1113/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яка надійшла до суду після скасування вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2026 в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що фактично вказана позовна заява є цивільним позовом у кримінальному провадженні №12025270390000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вирок у якому був скасований в частині вирішення цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції у порядку цивільного судочинства. При цьому, на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12025270390000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суддя Лобода Н.В. брала участь як слідчий суддя, зокрема, вирішувала клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчать ухвали від 26.06.2025 №728/1622/25 та №728/1623/25 про арешт автомобіля марки Jeep Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за участі яких 24.06.2025 о 05:50 год. на автодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ на 117 км сталася ДТП, у результаті чого пасажир автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Таким чином, на досудовому розслідуванні кримінального провадження№12025270390000201, частиною якого є цивільний позов ОСОБА_1 , суддею Лободою Н.В. частково досліджувались обставини щодо вищевказаних правовідносин між сторонами, тому в учасників справи можуть виникнути підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з положень ч.1, ч.2 та ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з мотивів самовідводу, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, направлений до суду на новий розгляд після скасування вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2026 в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні №12025270390000201 у відношенні ОСОБА_2 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому суддя Лобода Н.В., як слідчий суддя, брала участь на досудовому розслідуванні і у своїх процесуальних рішеннях частково надавала оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, тому в учасників справи можуть виникнути підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання права учасників справи на справедливий суд, який гарантований їм ст.6 Європейської конвенції з прав людини та недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Лободи Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/1113/26 (2/728/680/26)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода