Рішення № 139179355, 24.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 524/3363/26

Номер провадження 2/585/1954/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

Справа № 524/3363/26, провадження № 2/585/1954/26

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження справу про стягнення заборгованості.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, яка діє на підставі Ордеру серії АХ №1287256 від 03.09.2025.

Представник відповідача: Борсук Віктор Валерійович, який діє на підставі Ордеру серії ВІ №1355056 від 29.07.2026.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.05.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78679683 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 800,00 грн. строк позики - 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5% в день (базова процентна ставка фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронний підпис DfyfFG55ZG). 11.05.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9268990 до Договору позики №78679683, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 9 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 19 днів тобто до 21.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 'UvJIjUm288, що був надісланий на вказану Відповідачем Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). Враховуючи викладені вище умови Договору позики №78679683 від 02.05.2023 р., та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 882,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 34 300,00 грн., зокрема: 9 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача, який добровільно заборгованість не сплачує. Тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути указану суму боргу з відповідача, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Сторона відповідача свою позицію щодо позову не висловила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28.04.2026 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам (а.с.46) .

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи, суду не надходило.

Відповідач судову кореспонденцію не отримує, проте обізнаний про розгляд справи в суді, у зв`язку з наявністю даної справи в суді звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката. Останній з матеріалами справи ознайомлений в системі «Електронний суд» (а.с.50, 57).

Відзив до суду не надходив.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78679683 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 800,00 грн. строк позики - 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5% в день (базова процентна ставка фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронний підпис DfyfFG55ZG) (а.с.11 зворот-12).

11.05.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9268990 до Договору позики №78679683, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 9 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 19 днів тобто до 21.05.2023 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 'UvJIjUm288, що був надісланий на вказану Відповідачем Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с.12 зворот-13).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови Договору, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі (а.с.9).

Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 13.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 (а.с.61 зворот).

З Виписки про рух коштів по картці від 11.08.2026 вбачається факт зарахування на указану картку грошових коштів 02.05.2023 у розмірі 9800 грн. (а.с.68-69).

До матеріалів справи долучені правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(а.с.15 зворот-23).

З розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що 02.05.2023 відповідачу було перераховано кредитні кошти. 11.05.2023 року ним були сплачені відсотки у розмірі 882 грн. В подальшому жодних платежів ОСОБА_1 не здійснював. Борг за тілом кредиту становить 9800 грн., за процентами, які нараховувались по 19.08.2023 включно - 24500 грн. (а.с.11).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №78679683 від 02.05.2026 відповідач має борг у розмірі 34 300,00 грн., зокрема: 9 800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.5)

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача, що вбачається з долучених матеріалів справи доказів (а.с.23 зворот-28).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про електронну комерцію».

Норми права, застосовані судом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 02.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78679683 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 800,00 грн. строк позики - 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5% в день (базова процентна ставка фіксована). 11.05.2023 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9268990 до Договору позики №78679683, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 9 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 19 днів тобто до 21.05.2023 року).

Згідно Додатку 1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №78679683 від 02.05.2023 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди №9268990 від 11.05.2023) в строк до 21.05.2023 позичальник має сплатити тіло кредиту - 9800 грн. та 1862 грн. проценти за користування кредитом (а.с.13 зворот).

Відповідач умови указаного правочину не виконав та має заборгованість.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача та заявляє позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 34300 грн., з якої 9800 грн. тіло кредиту та 24500 грн. відсотків за користування ним.

Проте, вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права.

Так, як указано вище, договір, укладений між первісним кредитором та відповідачем строковий, а саме, кредит, з урахуванням умов Додаткової угоди від 11.05.2023, надавався відповідачу на строк 19 днів, тобто до 21.05.2023.

Розрахунок первісного кредитора не містить інформації щодо вчинення дій позичальником для продовження строку дії договору, а саме здійснення ним платежів за пролонгацію після 21.05.2023.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений договором строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20, відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За таких обставин, не повернення позичальником кредитних коштів у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача, направлених на зміну кінцевої дати повернення кредиту, є неправомірною поведінкою боржника, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу встановленого договором періоду кредитування проценти за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором.

З урахуванням наведеного, є безпідставним нарахування відсотків за користування позикою поза межами строку кредитування.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, який набув права грошової вимоги до нього за Договір позики №78679683 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 02.05.2023 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10780 грн., з якої 9800 грн. тіло кредиту, та 980 грн. проценти за користування ним, нараховані в межах строку дії правочину. Указана сума процентів, які підлягають стягненню з відповідача, розрахована з суми процентів згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Додатку 1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №78679683 від 02.05.2023 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди №9268990 від 11.05.2023) розрахунок: 1862 грн. (сума процентів, які позичальник мав сплатити) - 882 грн. (сума сплачених позичальником 11.05.2023 процентів) = 980 грн)

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши подані стороною позивача документи на підтвердження судових витрат суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 836,75 грн. (10780 (сума, що стягується) : 34300 (сума, заявлена до стягнення) х 2662,40 (сума сплаченого судового збору)) та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1414,29 грн. (10780 (сума, що стягується) : 34300(сума, заявлена до стягнення) х 4500 (сума витрат на адвоката)) .

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) суму заборгованості за Договір позики №78679683 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 02.05.2023 в розмірі 10780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн., з якої 9800 грн. тіло кредиту, 980 грн. відсотки за користування ним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) сплачений судовий збір у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 75 коп. та 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ - 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, засоби зв`язку 044-334-54-62, електронна адреса: dealfinance@vskgroup.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія та номер паспорта: НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова