Ухвала суду № 139179286, 24.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4779/26

Провадження № 1-кс/577/982/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором - начальником Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури , який перебуває у відрядженні у Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12026200450000792 від 22.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 1) 27.05.2014 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавленні волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.12.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 13.07.2016 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1,4 ст.70 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільнився 18.06.2021 ухвалою Харківського районного суду на підставі умовно-дострокового звільнення, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2026 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.01.2026 №7 молодшого сержанта ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення, призначено на посаду командира 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 6 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2026 близько 19 години ОСОБА_6 , перебував на території бази відпочинку «Сосновий бір» в с. Таранське, Конотопського району, де розпивав спиртні напої спільно з знайомою ОСОБА_7 , 1986 р.н., яка мешкає на території даної бази.

Близько 02 год 22.08.2026, сп`янівши, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до будинку відпочивати, та коли остання заснула, у ОСОБА_8 виник повторний злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 та який стояв поблизу бази відпочинку «Сосновий бір».

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовженого відповідними указами воєнного стану в Україні, близько 05.29 год цього ж дня ОСОБА_6 взяв із сумочки ОСОБА_7 ключі від автомобіля, після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, сів до автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , вставив ключ у замок запалювання та таким чином завів двигун.

У подальшому ОСОБА_6 поїхав з місця злочину на автомобілі, та 22.08.2026 перебуваючи у м. Полтава не впорався з керуванням та зіткнувся з парканом, в результаті чого покинув автомобіль.

Вказані відомості розслідуються в кримінальному провадженні № 12026200450000792 від 22.08.2026.

22.08.2026 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2026 в Конотопському районі с.Таранське, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.08.2026, відповідно до якого остання розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 22.08.2026 в м.Полтава, відповідно до якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» з д.н. НОМЕР_2 а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

22.08.2026 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол огляду місця події від 22.08.2026, протокол допиту потерпілої від 22.08.2026, протокол огляду відеозапису від 22.08.2026, протокол огляду від 22.08.2026, протокол допиту свідка від 22.08.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 22.08.2026, повідомлення про підозру від 23.08.2026, протоколи допитів підозрюваного від 23.08.2026.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існуютья ряд ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають обгрунтовані підстави вважати для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, про існування ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину , що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Це також доводиться доповіддю командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 10.06.2026, що військовослужбовець ОСОБА_6 самовільно покинув території військової частини з АДРЕСА_2 .

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 знайомий з потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а отже може впливати на неї з метою зміни показів на його користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 2 епізоди злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Крім того, раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, хоч і має зняті і непогашені судимості, продовжив вчиняти злочини. Також , відповідно до постанови Конотопського міськрайсуду від 09.06.25 ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП. Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння правопорушень.

Отже, слідчим доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених слідчим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 жовтня 2026 року , включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р ІІА558201720355249001000008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.08.2026 р. о 15:0 год.

Слідчий суддяОСОБА_1