Ухвала суду № 139178697, 24.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4442/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

"24" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Миколаївській області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСББ «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, в якому просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 63394797 від 05 лютого 2026 року на земельну ділянку площею 0,0468 га з кадастровим номером 4810200000:04:006:0049 (адреса: АДРЕСА_1 ), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що на його дружину, ОСОБА_3 , яка є головою постійної депутатської комісії з питань земельних відносин Вознесенської міської ради, було покладено контроль за виконанням рішення ради, на підставі якого ОСОБА_2 набув земельну ділянку, щодо якої ставиться питання про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності (як елементу неупередженості) має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Micallef v. Malta» та «Piersack v. Belgium» наявність родинних зв`язків між суддею та особою, яка безпосередньо готувала чи виконувала оскаржуваний або пов`язаний з ним акт повністю виключає об`єктивну безсторонність суду. У такій ситуації у будь-якого стороннього спостерігача виникають законні й обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки правосуддя має не лише чинитися, а й повинно бути видно, що воно чиниться.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Миколаївській області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв