Ухвала суду № 139178260, 17.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 646/1564/25

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши цивільну справу №646/1564/25, передану за підсудністю з іншого суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Шевченківського районного суду міста Харкова, за підсудністю передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною в його інтересах адвокатом Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення у справі №646/1564/25, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 та скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Стаття 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», декларує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи судом убачається, що 24.02.2025 до Червонозаводського районного суду міста Харкова, звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №646/1564/25, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 58250 грн., а також стягнути судові витрати в рахунок сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2025, позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100451893 від 08.05.2023 у розмірі 58250 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень (а.с.44-48).

08.10.2025 адвокат Зачепіло З.Я., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.284 ЦПК України, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 у справі №646/1564/25 (а.с.54-59).

Ухвалою судді Основ`янського ( раніше - Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 17.10.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до свого провадження, а також призначено судове засідання по розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі на 14.00 год.- 04.12.2025 (а.с.70-71).

31.10.2025 адвокат Зачепіло З.Я., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на адресу Основ`янського районного суду м. Харкова скерувала відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.76-81).

04.12.2025 ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Основ`янського ( раніше - Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 17.04.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 22.12.2025 о 14:40 год. (а.с.83-85).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, згідно вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, незважаючи на цю обставину, згідно протоколу судового засідання у справі №646/1564/25 від 22.12.2025, головуючий суддя Глоба М.М. при секретарі судового засідання Борщ Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали даної цивільної справи та перейшов до стадії постановлення ухвали (а.с.96) та за результатами даного судового засідання, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Харкова (а.с.97-99).

Водночас, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.02.2026 цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки з отриманої судом в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2334064 від 12.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

В свою чергу, суд не вважає, що дана цивільна справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Так, дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Основ`янського ( раніше- Червонозаводського) районного суду міста Харкова Глоби М.М., який ухвалив заочне рішення у справі, а також у подальшому, за заявою представника відповідача заочне рішення від 17.04.2025 головуючим суддею Глоба М.М. було скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 22.12.2025 судом був розпочатий судовий розгляд, в якому головуючим суддею було відкрито судове засідання та досліджено матеріали справи (а.с.96).

Незважаючи на це, суд залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Змін у складі відповідачів в даній справі не відбувалося; справа цієї категорії не належить до виключної підсудності.

Виходячи з наведено, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу повернути для подальшого розгляду до Основ`янського районного суду міста Харкова, оскільки її передано до Шевченківського районного суду міста Харкова, який в подальшому передав її до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути до Основ`янського районного суду міста Харкова для подальшого розгляду, як передану за підсудністю, з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО