Ухвала суду № 139177397, 24.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/18831/25

Провадження № 2/756/2600/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

24 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Донеска А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Фаворит» звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за клопотанням позивача витребувано в Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» копію правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 та відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за клопотанням відповідача здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

До початку першого судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

В обгрунтування такої зазначив, що на момент звернення до суду із позовом позивач не мав достовірних відомостей про особу, яка є власником нерухомого майна. Разом з тим, на виконання ухвали суду надійшла відповідь від Комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» № 062/14-12023 від 5 червня 2026 року, згідно з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №552/91/18, №554/9144/17).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є власником зазначеного нерумого майна і така не є суб`єктом матеріальних правовідносин, з яких виник спір, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 4, 51, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), залучивши її до участі у справі.

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази такого направлення.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання суду відзиву на позовну заяву, та строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень у відповідь на відзив з доказами направлення їх позивачу.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив та докази направлення її відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, зустрічний позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Також суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА