Рішення № 139177134, 19.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/156/26

провадження № 2/753/3102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі по тексту - ТзДВ «СГ «Оберіг», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, та встановлено, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ТзДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211274698.

Транспортний засіб марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був застрахований відповідно до договору добровільного страхування у ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , складає 21 548,17 грн та ремонтної калькуляції складає 22 739,90 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 15 248,17 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» набуло право вимоги до винної особи, в результаті чого звернулось до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації).

ТзДВ «СГ Оберіг» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування № ЕР-211274698 у зв`язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . За полісом страхування № ЕР-211274698 було передбачено суму фрашизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 2 500,00 грн), яку було отримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати слав 11 473,35 грн.

Позивач на виконання полісу страхування № ЕР-211274698, відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 11 473,35 грн, що підтверджується платіжними документами.

Ураховуючи винність відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним обов`язків, встановлених законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТзДВ «СГ «Оберіг» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Також позивач вважає, що відповідач з урахуванням частини другої статті 625 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням індекс інфляції та 3% річних з часу пред`явлення позову до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку із вищезазначеним, просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 11 473,35 грн, інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних з дати подання позову до суду включно до дати ухвалення судового рішення, та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2026 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ТзДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211274698.

Транспортний засіб марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був застрахований відповідно до договору добровільного страхування у ПрАТ «СК «Уніка».

10 лютого 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі № 753/2930/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на це, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , складає 21 548,17 грн та ремонтної калькуляції складає 22 739,90 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 15 248,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 076320 від 06 березня 2023 року.

ПрАТ «СК «Уніка» набуло право вимоги до винної особи, в результаті чого звернулось до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації).

ТзДВ «СГ Оберіг» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування № ЕР-211274698 у зв`язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . За полісом страхування № ЕР-211274698 було передбачено суму фрашизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 2 500,00 грн), яку було отримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати слав 11 473,35 грн.

Позивач на виконання полісу страхування № ЕР-211274698, відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 11 473,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17976.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1, пункту 22.2 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив страховику потерпілої особи в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 473,35 грн підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені, 3 % річних, інфляційних.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Даною нормою закону визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі №758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі №910/1238/17 зазначено, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях.

Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу.

Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Нормами ЦК України, які регулюються взаємовідносини регресу та суброгації, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення з винної особи в ДТП пені, інфляційних втрат та річних при стягненні понесених страховиком виплат за умовами договору.

Тобто, таке право у позивача може виникнути лише на підставі судового рішення про стягнення коштів у порядку регресу.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що відповідач не може вважатися боржником у розумінні вимог статті 625 ЦК України, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення пені відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Звертаючись до суду, позивач надав Договір про надання професійної правничої допомоги від 16 липня 2025 року та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до наданого розрахунку позивачу було надано правових послуг на 7 300, 00 грн.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Не подавши відзив, відповідач, про неспівмірність витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, не заявив.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ 39433769, адреса місцезнаходження: вул. Васильківська. Буд. 14. М. Київ, 03040) 11 473,35 грн суму страхового відшкодування, 7 300,00 грн витрат на правничу допомогу та 2 422,40 грн судового збору.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО