Ухвала суду № 139176999, 20.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/460/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників учасників справи:

боржник: ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду),

від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»: Остапченко О.В. (поза межами приміщення суду),

арбітражний керуючий: Черкасов С.А. (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 26.05.2026 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.06.2026 на 10:30.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.07.2026 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 10.08.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.08.2026 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання суду на 20.08.2026 на 09:30 год. (з урахуванням ухвали від 03.08.2026).

24.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №79775.

09.07.2026 до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.

09.07.2026 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.

16.07.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.

21.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" від 20.07.2026, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 170 056,00 грн - основна заборгованість та в сумі 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

27.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло повідомлення від 24.07.2026 про результати розгляду грошових вимог ТОВ "УМ Факторинг".

27.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника та інвентаризацію від 26.07.2026.

30.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 30.07.2026, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 11 532,50 грн - основна заборгованість, в сумі 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, в сумі 7 000,00грн - витрати на правничу допомогу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 20.08.2026.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 20.08.2026.

04.08.2026 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

17.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" від 14.08.2026, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 27 922,40 грн - основна заборгованість та в сумі 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 17.08.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А., представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

18.08.2026 до суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло повідомлення від 17.08.2026 про результати розгляду грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 20.08.2026.

18.08.2026 до суду від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшли заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду вимог.

Попереднє засідання 20.08.2026 проведено в режимі відеоконференції, присутні представник кредитора та арбітражний керуючий Черкасов С.А.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у попередньому засіданні, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підтримав заяву з грошовими вимогами до боржника.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. визнав повністю заявлені вимоги ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «ФК» ЕЙС», визнав частково ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Суд перейшов на стадію ухвалення рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Так, останній день подання заяв з вимогами до боржника 24.07.2026.

Судом встановлено, що до суду у встановлений КУзПБ строк надійшла заява ТОВ «УМ Факторинг», поза строком - заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФК» ЕЙС».

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

За змістом заяви ТОВ «УМ Факторинг», останнє поросить суд визнати грошові вимоги до боржника в 175 380,80грн, з якої: 170 056,00 грн - основний борг та 5 324,80грн - витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість підтверджується заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2024 у справі №539/831/24, яке набрало законної сили 25.07.2024.

Крім того, кредитором за подання заяви з грошовими вимогами сплачено судовий збір у сумі 5 324,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1375 від 18.07.2026.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. грошові вимоги ТОВ «УМ Факторинг» визнав повністю.

Боржник заперечень щодо вимог ТОВ «УМ Факторинг» не надав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ТОВ «УМ Факторинг» кредитором боржника на суму 175 380,80грн, з якої: 170 056,00 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

За змістом заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 23 857,30грн, з якої:

- 6 790,00 грн боргу по Договору позики №100901 від 19.05.2023: 2 500,00грн - тіло кредиту, 4 290,00грн - проценти за період з 19.05.2023 по 16.08.2023;

- 4 742,50 грн боргу по Договору позики №555650523 від 28.05.2023: 2 500,00грн - тіло кредиту, 2 242,50грн - проценти за період з 29.05.2023 по 21.05.2024;

- 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору;

- 7 000,00 грн - витрати на правничу допомогу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження наявності заборгованості кредитором надано: Анкету позичальника, платіжна інструкція від 19.05.2023 про виплату кредиту, Договір позики №100901 від 19.05.2023 з додатком, Договір надання грошових коштів у позику №555650523 від 28.05.2023 з додатком, Договір факторингу №19032026 від 19.03.2026 з додатками, платіжні інструкції про оплату по договору факторингу №19032026 від 19.03.2026, Довідка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати від 07.05.2026; Договір факторингу №06032026 від 06.03.2026 з додатками, Паспорт споживчого кредиту від 28.05.2023, платіжні інструкції про оплату по договору факторингу №06032026 від 06.03.2026; розрахунок заборгованості.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 5 324,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1875 від 22.07.2026.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00грн надано: довіреність від 21.04.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №4244/10 від 22.07.2010; договір №15042026 від 15.04.2026 про надання правової допомоги; Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2026 до Договору, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору від 28.07.2026.

У повідомленні керуючий реструктуризацією Черкасов С.А. визнав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» частково в сумі 5 000,00грн - тіло кредиту, 2 250,00грн - проценти за користування кредитом по Договору від 19.05.2023, 750,00грн - проценти за користування кредитом по Договору від 28.05.2023 та витрати зі сплати судового збору в сумі 5 324,80грн.

Арбітражний керуючий заперечив щодо вимог: в частині процентів в сумі 2 040,00грн по Договору від 19.05.2023 та в сумі 1 492,50грн по Договору від 28.05.2023, нарахованих понад відсоткову ставку в розмірі 1% та в частині витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00грн.

Боржник заперечень щодо грошових вимог ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не надав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтями 3 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що:

- електронна форма представлення інформації - це спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації;

- електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною;

- електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи;

- докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно відповідними нормами ГПК України;

Повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 «Щодо порядку укладення електронного договору» встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Сторонами не заперечується факт укладення кредитних договорів та договорів факторингу.

Із змісту договорів випливає, що на їх підставі між сторонами виникли кредитні правовідносини та правовідносини відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність:

- заборгованості по Договору позики №100901 від 19.05.2023: 2 500,00грн - тіло кредиту, 4 290,00грн - проценти за період з 19.05.2023 по 16.08.2023;

- заборгованості по Договору позики №555650523 від 28.05.2023: 2 500,00грн - тіло кредиту, 2 242,50грн - проценти за період з 29.05.2023 по 21.05.2024;

- витрат зі сплати судового збору в сумі 5 324,80грн;

- витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Щодо заперечень арбітражного керуючого в частині нарахованих процентів понад відсоткову ставку в розмірі 1% суд зазначає наступне.

22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-ІХ) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Водночас пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-ІХ) набрав законної сили 24.12.2023.

Отже, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-ІХ) саме з 21.08.2024 максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно з ч.2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-ІХ дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначається денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитні договори укладено 15.05.2023 та 28.05.2023, після набрання чинності Законом № 3498-ІХ, під час дії п.17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування».

До кредитних договорів не вносилися зміни щодо застосування та обчислення денної процентної ставки; договори є чинними.

Отже, визначені договорами процентні ставки повністю відповідали чинному на момент укладення договорів законодавству.

Щодо заперечень відповідача в частині витрат на правничу допомогу.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Кредитора загалом становить 12 324,80 грн. та складає:

- витрати, які Кредитор поніс у вигляді суми судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 5324,80 грн;

- витрати, які Кредитор очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що становить суму на професійну правничу допомогу, яка згідно умов Договору про надання правової допомоги становить 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (3); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (4).

Системний аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату вирішення справи на репутацію сторін; публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Водночас, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Також слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Інтереси кредитора у даній справі представляв адвокат Остапченко Олена Василівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4244/10 від 22.07.2010.

15.04.2026 між Адвокатським об`єднанням «КВАДРА ПРАВО» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 15042026 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, АО «КВАДРА ПРАВО» надає ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» правову (правничу, юридичну) допомогу з приводу надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у справах про банкрутство (визначених положеннями КУзПБ) згідно Реєстру боржників. ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язується оплатити надану правову (правничу, юридичну) допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та витрати необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг щодо надання правової (юридичної) допомоги за цим Договором визначається за домовленістю сторін та складається з наступного розрахунку, зокрема, підготовка, подання до відповідного господарського суду заяви з грошовими вимогами до Боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації - 7 000,00 грн;

Загальна сума за договором складається з сум вказаних у Актах виконаних робіт, що є додатками до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Сплата за Договором відбувається протягом 10 (десяти) днів після підписання Акту виконаних робіт та/або направлення Клієнту рахунку на оплату послуг.

28.07.2026 сторонами підписано: Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на виконання умов Договору та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору за якими вартість наданих послуг у даній справі становить 7 000,00грн.

Дослідивши докази, надані на підтвердження отримання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» правничої допомоги, оцінивши витрати кредитора, з урахуванням ступеня складності цієї справи, предмета спору, обсягу наданих адвокатом послуг та затраченого ним часу, суд дійшов висновку про те, що понесені кредитором витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00грн є співмірними та підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

Судом були прийняті до уваги доводи арбітражного керуючого в обґрунтування заперечень щодо визнання витрат на правничу допомогу, проте не спростовують висновку суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» кредитором до боржника з грошовими вимогами на суму 23 857,30грн, з якої 11 532,50 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та 7 000,00грн - витрати на правничу допомогу, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

В той же час, оскільки ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заявило свої вимоги після завершення строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, цей кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

За змістом заяви ТОВ «ФК «ЕЙС», останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 27 922,40 грн - основна заборгованість та в сумі 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість підтверджується заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2024 у справі №539/3560/24, яке набрало законної сили 02.01.2025.

Крім того, кредитором за подання заяви з грошовими вимогами сплачено судовий збір у сумі 5 324,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією №55508 від 14.08.2026.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. грошові вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» визнав повністю.

Боржник заперечень щодо вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» не надав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ТОВ «ФК «ЕЙС» кредитором боржника на суму 33 247,20грн, з якої 27 922,740 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

В той же час, оскільки ТОВ «ФК «ЕЙС» заявило свої вимоги після завершення строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, цей кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 12, 13, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 927/460/26 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (код ЄДРПОУ 40274286, Майдан Незалежності, буд. 2, офіс 712, м. Київ, 01001) з грошовими вимогами на суму 175 380,80грн, з якої: 170 056,00 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (код ЄДРПОУ 41240530, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, м. Київ, 01001) з грошовими вимогами на суму 23 857,30грн, з якої 11 532,50 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору та 7 000,00грн - витрати на правничу допомогу, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (код ЄДРПОУ 42986956, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094) з грошовими вимогами на суму 33 247,20грн, з якої 27 922,740 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 5 324,80 грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 03.09.2026.

4. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.09.2026 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305 (в режимі відеоконференції).

5. Копію даної ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Черкасову С.А., ТОВ «УМ Факторинг», ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ТОВ «ФК «ЕЙС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена лише в частині конкретних вимог кредиторів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.08.2026.

Суддя В.В. Моцьор