Ухвала суду № 139176989, 19.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

19 серпня 2026 року Справа № 926/2803/26

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Фізичної особи-підприємця Курущака Дар`ї Данівни (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

ОСОБА_2 (відповідач-3)

про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 468469,38 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача - Калмикова С.С.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Курущака Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Курущак Дар`ї Данівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке облуправління АТ "Ощадбанк" прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії №927-ДГ від 19.08.2022 зі змінами та доповненнями у розмірі 468469,38 грн;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №1683-ДГ від 19.08.2022р., а саме на легковий пасажирський автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2015 р.в., №кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та № свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата свідоцтва про реєстрацію 21.11.2020, орган, що видавав свідоцтво про реєстрацію ТСЦ 7341 , місцезнаходження АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії №927-ДГ від 19.08.2022р. в розмірі 468469,38грн. заборгованості перед державою.

- стягнути в рівних частках з Курущак Дар`ї Данівни , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 14054,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року справу №926/2803/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи-підприємця Курущака Дар`ї Данівни, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 468469,38 грн - залишено без руху.

16 липня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заяву про усунення недоліків (вх. №2907).

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання (вх. №3355) про викладення нової редакції позовної заяви.

Позивач, керуючись частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключив з позовної вимоги та відповідно з описової частини вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, явку належних представників у судове засідання 19 серпня 2026 року не забезпечили, відзиви на позовну заяву до суду не подано, причини неявки відповідачів 1 та 2 суду не відомі.

При цьому поштова кореспонденція направлена судом на юридичну адресу відповідачів повернулись із довідками АТ "Укрпошта" про причини повернення.

Представник позивача у судовому засіданні 19 серпня 2026 року просила суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової редакції позовної заяви.

Судом встановлено, що у поданій новій редакції позовної заяви від 17 серпня 2026 року позивачем змінено предмет позову шляхом виключення вимоги щодо звернення стягнення на предмет заставита та виключено підстави в описовій частині позову. Водночас предмет застави належить на праві власності ОСОБА_2 яку позивач волевиявив залишити стороною справи (відповідачем-3), коли вимоги щодо останньої не заявляються.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 911/2109/22)

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд не приймає відмови від позову, вилучення позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, нова редакція позовної заяви від 17 серпня 2026 року з вилученою вимогою щодо звернення стягнення на предмет застави підписана представником позивача Калмиковою С.С.

При цьому Довіреність №19/4-02/15 від 14 січня 2025 року містить обмеження у праві Калмикової С.С. від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підписувати заяви про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на те, що представник позивача змінює первинну редакцію позовних вимог шляхом виключення вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, за наявності обмежень у повноваженнях представника на представлення інтересів позивача, оскільки відмова у розгляді судом первинно визначеного переліку вимог може суперечити інтересам позивача, суд дійшов висновку у прийняті клопотання (вх. №3355 від 17 серпня 2026 року) відмовити. Водночас позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

З огляду на першу неявку відповідачів у судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами по справі процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. №3355 від 17 серпня 2026 року) - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2026 року о 10 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Повідомити Фізичну особу-підприємця Курущак Дар`ю Данівну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України та на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК