Ухвала суду № 139176918, 18.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. Справа № 924/614/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'', м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій за договором від 06.08.2024 №53-124-01-25-26555 у розмірі 110 200, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мазур В.І. згідно з Витягу ЄДР

від відповідача - не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/614/26 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн", м. Київ про стягнення штрафних санкцій за договором від 06.08.2024 №53-124-01-25-26555 у розмірі 110 200, 95 грн.

17.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Мотивуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за неналежне виконання відповідачем умов Договору, відтак на думку відповідача спір у даній справі не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки, як вважає відповідач умовами Договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача, як постачальника.

Таким чином з огляду на предмет спору відповідач вважає, що наявні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.07.2026 через систему "Елетронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, позивач зазначає, що спір виник у зв`язку з виконанням сторонами зобов`язань за Договором, істотними умовами якого визначено місце його виконання м. Нетішин Хмельницької області.

Крім того, позивач посилається на положення пункту 9.4 Договору, відповідно до якого сторони погодили територіальну підсудність справи, тому останній вважає, що клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду міста Києва не підлягає задоволенню.

14.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач, зазначає що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем у цій справі є Філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" без статусу юридичної особи, яка на думку відповідача не може виступати стороною у господарському процесі.

На переконання відповідача, спір у справі вирішенню в порядку господарського судочинства не підлягає, а провадження у цій справі належить закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 231 ГПК України.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подані заперечення позивач зазначає, що стороною у даній справі є Акціонерне товариство"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" юридична особа, яка звернулася до суду в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", тому звертає увагу на те, що зазначення у позовній заяві найменування юридичної особи із зазначенням її відокремленого підрозділу не свідчить про те, що філія виступає самостійним позивачем або окремою стороною у справі.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів відповідач вказує на те що, позивачем не надано довіреність на керівника філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція, тому не зрозуміло чи є у філії та її керівника повноваження представляти інтереси Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд підготовче засідання відкласти на іншу дату та надати відповідачу можливість подани відзив на позов з урахуванням нових доказів у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає що необхідність відкладення підготовчого засідання зумовлена тим, що ухвалою суду від 13.07.2026 судом поновлено позивачу процесуальний строк та долучено до матеріалів справи нові докази. У зв`язку з чим у відповідача виникла необхідність подати до суду відзив на позов з врахуванням долучених позивачем доказів.

Розглянувши подані заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1.3. Договору сторони визначили місце його виконання, а саме місто Нетішин Хмельницької області.

Згідно пункту 9.4. Договору даний договір пов`язаний з діяльністю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом", якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (АТ "НАЕК "Енергоатом"), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцем знаходженням філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".

За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України).

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

За загальним правилом, визначеним у частинах першій, другій статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У главі 48 "Виконання зобов`язання" Розділу І книги п`ятої "Загальні положення про зобов`язання" ЦК України йдеться про умови виконання зобов`язання, в тому числі визначається місце виконання зобов`язання.

Так, відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України "Підсудність справ за вибором позивача" право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За частиною п`ятою цієї ж статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Верховний Суд у справі № 924/698/23 досліджував правила альтернативної територіальної підсудності як в загальному, так і в конкретних правовідносинах, а в питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, акцентує, що законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Суд враховує, що для застосування правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, (спір у справі виник через порушення строків виконання договору), і що визначення місця виконання кожного з обов`язків сторін за договором чинним процесуальним законодавством не вимагається.

Тому суд не визнає обґрунтованими твердження відповідача про порушення територіальної підсудності та звертає увагу сторони, що позивач має процесуальне право на застосування альтернативної підсудності.

Суд зазначає, що спір виник із договору, в якому визначено місце його виконання. Як наслідок, позивач має право застосувати правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, для пред`явлення позову за місцем виконання договору.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 05-08/2126/26) про направлення справи №924/614/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва належить відмовити.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі судом береться до уваги таке.

Відповідно до статті 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. З позовної заяви вбачається що позивачем виступає Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція''.

При цьому судом звертається увага, що ухвалою суду від 13.07.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі від 12.06.2026, вказано належне найменування позивача: Акціонерне товариство ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".

З огляду на викладене доводи відповідача про те, що позивачем виступає філія судом до уваги не приймаються з огляду на те, що останнім не доведено наявності підстав закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1. ст.231 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, відповідача подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести виконання ним вимог зазначеної норми та об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як:

- письмові, речові та електронні докази;

- висновки експертів;

- показання свідків.

Проте заявником, всупереч п.п. 4,5 ч.2 ст.81 ГПК України не надано доказів самостійного вжиття заходів для отримання доказу, заявленого до витребування, а також не вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача зазначив про те, що докази які просить витребувати відповідач наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку із чим в його задоволені слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Ураховуючи завдання підготовчого провадження з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, враховуючи клопотання відповідача, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволити.

Також суд вважає за необхідне встановити відповідачу до наступного підготовчого засідання строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 29, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 05-08/2126/26) про направлення справи №924/614/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 05-08/2959/26) про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 05-08/2999/26) про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі задоволити.

Підготовче засідання у справі № 924/614/26 відкласти на 14год. 30хв. ''03'' вересня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607.

Відповідачу до 03.09.2026 подати до суду відзив на позов, копію відзиву та доданих документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду та встановити строк для подання відзиву на позов.

Явка в підготовче засідання на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.08.2026. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 24.08.2026.

Суддя В.В. Димбовський