Рішення № 139176903, 11.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2026 р. Справа № 924/204/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький

про стягнення 992 950,31 грн. переплати, 15 397,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2814932,04 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький

про стягнення 67954,22 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Михаленко Л.С. - за довіреністю від 24.02.2026р.

Синюк О.О. - згідно витягу

від відповідача за первісним позовом : Місяць В.П. - згідно ордеру

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький про стягнення 992 950,31 грн. переплати, 15 397,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2814932,04 грн.

В обгрунтування заяви посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухленд" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стфалкон» (Виконавець) було укладено договір №19022025-1 перо надання ІТ - послуг від 19.02.2025р., за умовами якого Виконавець надає за завданнями Замовника відповідні ІТ-послуги, включаючи, але не обмежуючись: послуги з розробки, послуги з веб-дизайну, послуги зі створення та публікації програмних додатків та інших програмних продуктів, постачання та тестування програмного забезпечення, послуги з обробки даних та консультаційні послуги з питань інформатизації, інші послуги у сфері інформаційних технологій ("Послуги"), як описано у відповідних додатках ("Додаток"), які час від часу укладаються обома Сторонами, а Замовник зобов`язується оплачувати Послуги, що надаються Виконавцем.

В подальшому, внаслідок істотних порушень умов договору, позивачем «ТОВ «Бухленд» у відповідності до п. D р. 9 договору повідомлено відповідача ТОВ «Стфалкон» про розірвання договору в односторонньому порядку.

Поряд з цим на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 3807882,35 грн.

Частково відповідачем виконано роботи, у зв`язку з чим залишок коштів за невиконані відповідачем роботи складає 992950,31 грн.

У зв`язку з розірванням договору позивачем в односторонньому порядку останній звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути залишок коштів в сумі 992 950,31 грн., крім того, на залишок коштів нарахував 15 397,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат також просить передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2814932,04 грн., які ним були оплачені.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2026р.

23.03.2026р. відповідач за первісним позовом через електронний суд на адресу суду надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними.

Щодо ключових положень договору, вказує на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що договір передбачає обов`язок Виконавця надавати послуги належним чином, погоджувати очікувані результати, передавати результати та оформлювати їх актами/звітами та що Замовник сплачує винагороду лише за послуги, які були надані відповідно до договору та погоджених спринтів, і Замовник звільняється від оплати послуг/результатів, які не були попередньо замовлені (розділ 3 пункт D Договору).

Зазначає, що вказані положення позивач трактує однобоко, винятково на свою користь, ані договір від 19.02.25, ані додатки №1 від 19.02.25 та №2 від 09.05.25 не містять жодних вимог про те, що Виконавець зобов`язаний попередньо затверджувати у Замовника деталізований перелік послуг, перед тим як приступити до надання таких послуг.

Пункт І розділу 2 договору в частині згаданого погодження очікуваних результатів не містить вимоги саме попереднього погодження результатів та не деталізує періодичності такого погодження.

Що стосується спірного періоду надання послуг (серпень - вересень 2025 року) то сторони погодили перелік послуг та функціонал програмного продукту у Додатку №2 від 09.05.25, а відтак погодили і очікувані результати роботи над цим проєктом, в тому числі впродовж згаданого періоду надання послуг.

Вказує на те, що договір та додатки до нього не містять конкретного визначення поняття «спринти». Згідно з усталеною практикою сторін спринти це перелік послуг, який був замовлений та погоджений позивачем згідно з Додатком №2 до договору від 09.05.2025. Деталізація конкретних робіт у серпні - вересні погоджувалась шляхом звичної роботи над проєктом - через задачі в Jira, комунікацію в Slack та щоденні статуси. Замовник брав участь у цьому процесі до 04.09.2025, коли сам припинив комунікацію. Проте Виконавець, добросовісно виконуючи умови договору, продовжив роботу над проєктом до 1 жовтня 2025 року. Вказані обставини підтверджуються скріншотами з системи Jira та перепискою в корпоративному середовищі Slack.

Звертає увагу на те, що позивач вказує, що ключовим для розгляду цієї справи є розділ 5 пункт A Договору, згідно якого права інтелектуальної власності на об`єкти, створені за договором, переходять до Замовника з моменту їх оплати. При цьому відповідач наголошує, що весь створений та оплачений ТОВ «Бухленд» програмний код передано позивачу через систему керування репозиторіями програмного коду GitLab. Вказує на те, що представник позивача - Олег Мороз має доступ до всього програмного коду створеного та оплаченого в період з травня по липень 2025 року.

Зазначає, що жодним чином не заперечує права власності ТОВ «Бухленд» на цей код та не вчиняє і не має наміру вчиняти жодних дій, спрямованих на спотворення чи знищення цього коду. Всі результати роботи за проєктом впродовж спірного періоду серпня - вересня 2025 року зберігаються у відповідача на спеціалізованому репозиторії GitLab та будуть передані позивачу одразу після отримання недоплаченого залишку коштів, виходячи з права відповідача на притримання, даний факт підтверджується копіями скріншотів з репозитарію GitLab.

Звертає увагу також на те, що позивач посилається на пункти договору, згідно яких у разі істотного порушення договору, не усунутого протягом 10 днів з моменту повідомлення, сторона, що не порушила, може негайно розірвати договір шляхом письмового повідомлення (розділ 9 пункт D Договору), при цьому відповідач зазначає, що такий договірний механізм може бути застосований лише у разі дійсного, а не уявного порушення договору. Вказує на те, що такого порушення не було, тим більше у спірний період серпня - вересня 2025 року. На всі зауваження позивача відповідач надавав обґрунтовані пояснення, пропонував шляхи вдосконалення комунікації, намагався відновити добру ділову атмосферу під час виконання цього договору.

Зазначає, що одностороннє розірвання договору в таких випадках законодавством не допускається. Сторони не укладали жодних угод про розірвання договору. Такий договір міг би бути розірваний судом, але ані в справі, що розглядається зараз господарським судом, ані в інших судових справах ТОВ «Бухленд» вимог про розірвання договору не заявляло. Навіть якщо за спливом десяти днів після остаточного повідомлення про розірвання договору від 3 жовтня 2025 року позивач вважав цей договір розірваним, то кошти, які позивач просить стягнути у своєму позові були витрачені на надання послуг впродовж серпня - вересня 2025 року. Ніяких невикористаних авансових коштів в рамках цього договору немає. При цьому, вказує, що саме позивач має борг перед відповідачем на суму 67954,22 грн за послуги надані до 1 жовтня 2025 року.

Щодо комунікації під час виконання договору зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на те, що неодноразово фіксував порушення з боку відповідача, зокрема: проблеми комунікації, невиконання/ затягування реакції на письмові зауваження, самовільні зміни в логіці/ТЗ (зокрема функціонал перевірки унікальності e-mail клієнта), а також відсутність належних та своєчасних звітів, передбачених додатками до договору.

Зазначає, що незадоволеність позивача комунікацією з відповідачем не може підтверджувати істотність порушення умов договору. Механізм реагування та періодичність надання відповідей в робочих чатах за договором з додатками не встановлена.

Вказує, що в робочих чатах впродовж серпня - вересня 2025 року велася активна переписка від імені представника позивача пана Олега Мороза з технічним персоналом відповідача, щодо функцій, особливостей роботи програмного забезпечення. Зауважує, що персонал відповідача своєчасно впродовж дня реагував на зауваження, вносив відповідні корекції до роботи над проєктом.

Зазначає, що відповідач належно реагував на зауваження, зокрема було виключено деякі послуги з акту та звіту про надані послуги у липні, далі на всі зауваження щодо виконання договору надавались своєчасно відповіді та пропонувалися шляхи вдосконалення комунікації в межах договору.

Щодо балансу розрахунків між сторонами зазначає, що грошові кошти у сумі 992 950,31 грн, які позивач кваліфікує як «переплату», є авансом, який було повністю відпрацьовано відповідачем у серпні - вересні 2025 року. Факт виконання робіт за цей період підтверджується сукупністю доказів: скріншотами із системи обліку задач Jira за період 01.08.2025 - 30.09.2025; копіями скріншотів з сховища програмного коду GitLab - 209 внесків записів (комітів), з яких 65 комітів здійснено у період 01.09 - 30.09.2025, включаючи операції інтеграції та деплоймент на тестове середовище. Вказаний факт підтверджується внутрішнім звітом про статистику Git-репозиторіїв проєкту CRM Бухленд (BUHLAND); внутрішнім звітом про статистику Git-репозиторіїв проєкту CRM Бухленд (BUHLAND); звітом про надані послуги за період з серпня по вересень 2025 року, який був надісланий позивачу та згадується у позовній заяві; чотирма щотижневими звітами за серпень 2025 року, надісланими представникам Замовника у робочому месенджері; актами приймання передачі наданих послуг складених між відповідачем та розробниками залученими до проєкту.

Зазначає, що фактичний баланс взаєморозрахунків свідчить на користь відповідача. За серпень - вересень 2025 року 12 технічних фахівців надали 649,53 годин послуг на загальну суму 1 060 904,53 грн. З урахуванням невикористаного авансу у розмірі 992 950,31 грн, фактичний баланс становить 67 954,22 грн на користь відповідача (1 060 904,53 грн мінус 992 950,31 грн).

Вважає, що позивач не лише не має права на повернення коштів, а навпаки - має заборгованість перед відповідачем. Акт звірки взаємних розрахунків від 01.10.2025 не може підтверджувати наявність боргу відповідача перед позивачем. Цей акт був надісланий позивачем 01.10.2025 як додаток до листа через сервіс «Вчасно». Проте, як свідчить квитанція про підписання документа, відповідач не погоджував та не підписував вказаний акт. Вказаний документ містить лише електронний підпис о 19:41 01.10.2025 ЄДРПОУ/ІПН: 45463597, Юр. назва: ТОВ Бухленд, директор: Синюк Олена Олегівна, час перевірки КЕП/ЕЦП: 19:41 01.10.2025, Статус перевірки сертифікату: Сертифікат діє, Серійний номер: 5E984D526F82F38F0400000022715401417D2006, Тип підпису: удосконалений, Тип сертифікату: кваліфікований.

Звертає увагу на те, що згаданий акт відображає лише ті операції, за якими були оформлені акти приймання-передачі наданих послуг, він не враховує роботи, виконані у серпні вересні 2025 року, акти на які не були оформлені виключно з огляду на можливість вирішення зауважень відповідача до проєктної комунікації. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду (в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 13.02.2020 у справі №910/1558/19, від 11.02.2020 у справі №916/709/19, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20), акт звірки сам по собі не є первинним бухгалтерським документом і не є безумовною підставою для стягнення. Акт звірки є лише технічним (фіксуючим) документом, яким бухгалтерії звіряють записи, і він не може замінити первинні документи, що підтверджують або спростовують факт виконання робіт. Згідно з практикою Верховного Суду аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося .

Щодо тверджень позивача, що відповідач не здійснив належну передачу оплачених результатів (включно з вихідним кодом/репозиторієм/ технічними доступами та іншими матеріалами), хоча Договір прямо передбачає передачу результатів (розділ 2 пункт L, M; розділ 5 пункт A) та встановлює, що майнові права переходять до Замовника з моменту оплати зазначає, що весь створений та оплачений ТОВ «Бухленд» програмний код передано позивачу через систему керування репозиторіями програмного коду GitLab.

Вказує на те, що представник позивача - Олег Мороз має доступ до всього програмного коду створеного та оплаченого в період з травня по липень 2025 року. ТОВ «СТФАЛКОН» не заперечує прав ТОВ «БУХЛЕНД» на цей код та не вчиняє і не має наміру вчиняти жодних дій, спрямованих на спотворення чи знищення цього коду. Всі результати роботи на проєктом впродовж спірного періоду серпня - вересня 2025 року зберігаються у відповідача на спеціалізованому репозиторії GitLab та будуть передані позивачу одразу після отримання недоплаченого залишку коштів. Вказаний факт підтверджується копіями скріншотів з репозитарію. Відповідач, маючи добру ділову репутацію на ринку IT-послуг, зацікавлений в безперешкодному доступі позивача до оплачених результатів надання послуг. ТОВ «СТФАЛКОН» готове сприяти безперешкодній передачі результатів іншій команді розробників.

Щодо немайнових позовних вимог позивача, зазначає, що позивач заявляє невичерпний перелік вимог в рамках однієї позовної вимоги, договір не містить обов`язку відповідача передавати саме вихідний код. Таке формулювання взагалі відсутнє в договорі.

Вказує на те, що всі оплачені результати надання послуг, в тому числі програмний код передані позивачу разом із доступом до репозиторію.

Також зазначає, що договір не містить обов`язку надавати технічну документацію, інструкції розгортання/запуску, конфігурації та інші матеріали, необхідні для використання оплаченого результату, а тому вважає, що такі обов`язки відповідача не передбачені жодним пунктом договору.

Щодо застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин вказує на те, що позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач утримує спірні кошти без належної правової підстави.

Зазначає, що між сторонами діє договір від 19.02.2025 з додатками.

Зауважує те, що позивач намагався розірвати цей договір в односторонньому порядку в порушення правил, передбачених ст.ст. 525, 651 ЦК України.

Вказує на те, що вимог про розірвання договору в судовому порядку ТОВ «Бухленд» не заявляло, відповідно до пункту А розділу 9 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє протягом 1 року, до 19 лютого 2026 року і в будь-якому випадку до виконання умов, передбачених договором.

Вважає, що між сторонами діє чинний договір, а позивач не виконав свого обов`язку оплатити в повному обсязі замовлені та надані послуги, до спірних коштів не можуть бути застосовані правила ст.1212 ЦК України.

Щодо послуги «проєктне керування», зазначає, що всі послуги, що стосується проєктного менеджменту належним чином зафіксовані в системі обліку часу надання послуг Jira, що підтверджується скріншотами з цієї системи.

Щодо розрахунків штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язання зазначає, що відповідач жодного боргу перед позивачем наразі немає. та вважає, що позивачем проведено невірно розрахунки щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

23.03.2026р. через електронний суд на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький про стягнення 67954,22 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що невиконанням відповідачем договірного обов`язку щодо оплати залишку вартості замовлених та фактично наданих послуг.

Ухвалою суду від 24.03.2026р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/204/26 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1167/25, підготовче засідання у справі №924/204/26 призначено на 06.04.2026р.

01.04.2026р. позивачем за первісним позовом на адресу суду надіслано відповідь на відзив в якій доводи відповідача вважає безпідставними.

Вважає, що відповідачем не доведено факт надання замовлених позивачем послуг та факт самого замовлення конкретних послуг, оскільки договір прямо встановлює чіткий юридичний алгоритм: замовлення > погодження > виконання > передача > прийняття > оплата.

Зазначає, що будь-яке відхилення від цього алгоритму, зокрема виконання робіт без їх попереднього замовлення та погодження, не створює для замовника жодного обов`язку щодо їх оплати.

Натомість позиція відповідача зводиться до того, що виконання певних дій у внутрішніх системах (Jira, Slack тощо) саме по собі нібито є підставою для оплати.

Зазначає, що такий підхід прямо суперечить: розділу 1 Договору (в частині надання послуг за завданням Замовника), розділу 2 Договору (в частині надання послуг відповідно до погоджених умов), пункту D розділу 3 Договору (в частині оплати виключно погоджених послуг).

Вважає, що у межах даного спору підлягає оцінці не сам факт здійснення Відповідачем певної діяльності, а виключно факт належного виконання конкретно замовлених та погоджених послуг, чого відповідачем не доведено.

Щодо уявної щотижневої звітності по ніби-то наданим послуги зазначає, що посилання Відповідача на переписку в Slack як на доказ належного звітування перед позивачем не відповідає її фактичному змісту та не підтверджує виконання обов`язків, передбачених договором.

Вказує на те, що відповідач фактично посилається лише на поодинокі повідомлення від 08.08.2025, 23.08.2025 та 29.08.2025, які мають характер коротких комунікацій про поточний стан роботи команди.

Зауважує, що спірний період є проміжок між 18.08.2025 (по цей період оплачені послуги) та 05.09.2025.

Вказує на те, що зміст повідомлень не відповідає звітності у розумінні договору, оскільки вони не містять ані систематизованого переліку виконаних робіт, ані чіткої фіксації завершених результатів, ані обліку витраченого часу по кожному завданню, ані визначення вартості таких робіт.

Вважає, що фактично відсутній будь-який документ чи повідомлення, з якого можливо встановити, що конкретне завдання було завершене, скільки часу було витрачено на його виконання та яка вартість відповідних послуг. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи повністю відсутні будь-які повідомлення чи інші форми звітності за вересень 2025 року, як і відсутні будь-які комунікації щодо звітування за цей період як в вересні, так і в подальші періоди.

Вважає, що наведена переписка має виключно інформативний характер і відображає загальну робочу комунікацію, але не підтверджує належного виконання відповідачем обов`язку зі звітування у порядку та обсязі, передбаченому Договором.

Щодо відсутності актів приймання-передачі послуг зазначає, що відповідач не надає суду належних доказів підписання позивачем актів приймання-передачі послуг за серпень-вересень 2025 року, що свідчить про відсутність належного прийняття результатів робіт.

Крім того, зазначає, що у спірний період позивач не лише не приймав результати робіт, а навпаки - системно висловлював обґрунтовані зауваження до їх якості та відповідності погодженим вимогам, зокрема за результатами тестування функціоналу.

Вважає, що будь-які посилання відповідача на так зване «мовчазне прийняття» результатів робіт є безпідставними, а саме: по-перше, застосування механізму «мовчазного прийняття» можливе виключно за умови належної передачі результату робіт та відсутності зауважень з боку замовника у встановлений строк. По-друге, у даному випадку наявні докази прямо свідчать про протилежне про активну позицію позивача щодо невідповідності результатів робіт та їх неналежної якості, що виключає можливість вважати такі роботи прийнятими. По-третє, сам факт відсутності підписаних актів у поєднанні з наявністю зауважень до результатів робіт свідчить про те, що послуги не були прийняті у розумінні умов договору.

Також вважає, що відповідач не довів ані факту належного виконання робіт, ані факту їх прийняття позивачем, що є обов`язковою передумовою виникнення обов`язку щодо оплати таких послуг.

Щодо актів наданих послуг із іншими ФОП зазначає, що надані відповідачем акти приймання-передачі послуг із ФОПами ніяким чином не підтверджують фактичного виконання робіт саме у спірний період, не встановлюють їх обсяг та зміст у відносинах із позивачем і не можуть бути покладені судом в основу висновків щодо належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Щодо твердження про відсутність суттєвих порушень зазначає, що у серпні 2025 року зафіксовано неналежне виконання, що призвело до переробки акту. З вересня 2025 року має місце вже не просто неналежне, а фактично повне невиконання зобов`язань. Позивач реалізував передбачений договором механізм фіксації та усунення порушень, який відповідачем проігноровано.

Вважає, що наявність порушення підтверджується не припущеннями, а сукупністю письмових доказів, листування, процесуальних повідомлень та поведінкою самого відповідача.

Щодо твердження про неможливість одностороннього розірвання договору зазначає, що твердження відповідача про те, що одностороннє розірвання договору не допускається законодавством, є юридично некоректним та таким, що суперечить прямим нормам цивільного законодавства України.

Вважає, що закон прямо допускає одностороннє розірвання договору, якщо таке право передбачене умовами договору.

Вказує на те, що таке право не лише передбачене, а й детально врегульоване сторонами у договорі. Як прямо зазначено у позові, пункт D розділу 9 Договору встановлює, що у разі істотного порушення договору, яке не усунуте протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення, сторона, яка не порушила договір, має право розірвати його в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення.

Зазначає, що позивачем цей договірний механізм було дотримано в повному обсязі: 04.09.2025 направлено повідомлення про істотне порушення; після неусунення порушень - 03.10.2025 направлено остаточне повідомлення; у подальшому заявлено про розірвання договору.

Вважає, що розірвання договору відбулося не довільно, а у чіткій відповідності як до умов договору, так і до вимог ст. 651 ЦК України.

Вказує на те, що посилання відповідача на відсутність окремої угоди про розірвання договору також є безпідставним, оскільки така угода необхідна лише у випадку розірвання за взаємною згодою сторін (ч. 1 ст. 651 ЦК України). У випадку реалізації права на односторонню відмову, передбаченого договором, жодна додаткова угода не вимагається - правовим фактом розірвання є саме належне направлення відповідного повідомлення.

Крім того, зазначає, що необґрунтованим є твердження про необхідність виключно судового порядку розірвання договору.

Вказує, що судове розірвання є альтернативним способом захисту, який застосовується за відсутності договірного механізму або у разі спору щодо його реалізації.

Натомість у даному випадку сторони прямо погодили позасудовий (договірний) механізм припинення правовідносин, який і був реалізований позивачем.

Вважає, що доводи відповідача фактично ігнорують як імперативні приписи ст. 651 ЦК України, так і погоджені сторонами умови договору, що не може бути підставою для їх прийняття судом.

Також зазначає, що до справи, яка розглядається в суді першої інстанції за позовом позивача наявні аж 3 повідомлення про розірвання договору із доказами такого отримання відповідачем, а тому такі заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження про наявність боргу за надані послуг, зазначає, що всі кошти позивача були нібито «витрачені на надання послуг» у серпні-вересні 2025 року, а також про відсутність невикористаного авансу, є необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимими доказами.

Вказує на те, що відсутні підписані обома сторонами акти за серпень-вересень 2025 року, які б підтверджували: обсяг фактично виконаних робіт; їх відповідність погодженому технічному завданню; прийняття таких робіт Позивачем.

Зауважує, що у серпні 2025 року позивач надав мотивовану відмову від підписання акту, а відповідач був змушений переробляти документи та виключати частину робіт зі звіту, що само по собі свідчить про відсутність належного виконання. Крім того, у вересні 2025 року має місце вже не просто спір щодо якості, а фактична відсутність підтвердженого виконання робіт, відсутня належна звітність за відповідний період; відсутні погоджені результати виконаних задач; зафіксовано відсутність руху задач та комунікації у робочих інструментах.

Звертає увагу, що з 05.09.2025 відповідач припинив надання будь-яких послуг, що підтверджується самим же відповідачем в доданих до справи скрінів з середовища Jira, де всі останні події відображені 05.09.2026.

Вважає, що відповідач не надав жодного належного доказу того, що відповідні послуги фактично були надані; вони були замовлені та погоджені позивачем; їх результат був переданий та прийнятий.

Зазначає, що сам по собі факт внутрішнього обліку або формування односторонніх звітів не є належним доказом надання послуг, що узгоджується з усталеною судовою практикою: саме підписаний акт або інший погоджений сторонами документ є первинним доказом виконання зобов`язань.

Зазначає, що заявлена відповідачем сума «відпрацьованих» коштів за серпень вересень 2025 року викликає обґрунтовані сумніви з огляду на її розмір і тривалість періоду спілкування в той час між позивачем та відповідачем.

Вказує на те, що фактично позиція відповідача зводиться до твердження про те, що у вкрай обмежений проміжок часу було створено значний обсяг програмного продукту, який, однак, не знайшов свого відображення у жодному належному доказі.

Зазначає, що результати таких нібито виконаних робіт не були передані позивачу у спосіб, прямо передбачений договором, не оформлені жодною технічною чи проєктною документацією, не зафіксовані у погоджених сторонами звітах, а також не підтверджені жодними об`єктивними технічними результатами - такими як вихідний код, репозиторії, доступи до систем, результати деплойменту чи інші матеріалізовані елементи програмного продукту.

Зауважує, що відповідач одночасно стверджує про створення значного обсягу складного ІТ-продукту та водночас не може надати жодного належного підтвердження існування такого результату, така позиція є внутрішньо суперечливою та не узгоджується ані з логікою розробки програмного забезпечення, ані з фактичними обставинами справи.

Що стосується твердження відповідача про нібито наявність заборгованості позивача у розмірі 67 954,22 грн, вважає, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, зазначена сума базується виключно на односторонніх розрахунках відповідача, які не підтверджені підписаними обома сторонами актами приймання-передачі послуг або іншими погодженими первинними документами.

Щодо фактичного балансу взаєморозрахунків зазначає, що фактична відсутність будь-яких належних первинних документів у відповідний період, а також їх штучне формування через пів року після подій і вже після подання позову, свідчить про відсутність реального підтвердження надання послуг у заявленому обсязі.

Вважає, що акт та рахунок не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону, оскільки не підтверджують фактичне виконання робіт у спірний період, а лише відображають односторонню позицію відповідача, сформовану постфактум.

Зазначає, що доводи відповідача щодо недійсності акту звірки від 01.10.2025 є формальними та суперечливими, а сам по собі факт непідписання акту не спростовує відображених у ньому розрахунків, оскільки вони ґрунтуються на первинних документах (платежах, рахунках, актах), які наявні у справі.

Вказує на те, що відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку, який би спростовував визначене сальдо. Водночас позиція відповідача є внутрішньо непослідовною: він відкидає акт звірки через відсутність свого підпису, але водночас посилається на акт і рахунок від 12.03.2026, які є односторонніми документами, складеними вже після подання позову та підписаними виключно ним.

Вважає, що відповідач застосовує подвійний стандарт оцінки доказів, що свідчить про штучність його заперечень і не спростовує факту наявності переплати на користь по

Щодо судової практики про аванс та акти звірки, зазначає, що предметом доказування є не абстрактне значення акту звірки як документа, а фактичний стан взаєморозрахунків сторін, підтверджений сукупністю доказів, а також наявність або відсутність належно виконаних і прийнятих робіт.

Вважає, що наведена відповідачем практика не спростовує ані змісту акту звірки, ані фактичних обставин справи, і не може бути застосована як підстава для відхилення вимог позивача.

Щодо факту передання програмного коду зазначає, що доводи відповідача про те, що результати наданих послуг були передані шляхом надання доступу до системи GitLab, не відповідають умовам Договору та свідчать про підміну передбаченого сторонами порядку передачі результатів.

Вказує на те, що договором прямо визначено, що результатом надання послуг є створення та передання Замовнику відповідного програмного продукту, при цьому порядок передачі врегульований чітко і однозначно. Передання всіх послуг і їх результатів підлягає оформленню актом приймання-передачі встановленої форми, який підписується сторонами та підтверджує обсяг, якість і факт прийняття виконаних робіт.

Крім того, звертає увагу на те, що договір містить погоджений сторонами зразок такого акту, що виключає будь-яку невизначеність щодо форми та порядку документального оформлення передачі результатів.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні акти, оформлені відповідно до цього погодженого зразка, які б підтверджували передачу результатів послуг за спірний період. Більше того, такі акти відсутні фактично за весь період співпраці сторін у належному договірному вигляді.

Зазначає, що незалежно від того, чи йдеться про окремі етапи, чи про весь обсяг послуг, саме підписаний сторонами акт встановленої форми є єдиною належною формою підтвердження передачі результатів.

Надання доступу до GitLab або розміщення матеріалів у репозиторії може розглядатися виключно як технічний інструмент у процесі виконання договору, однак не є юридичним фактом передачі результатів робіт.

Зазначає, що відсутність актів встановленої договором форми свідчить про те, що передання результатів послуг у порядку, погодженому сторонами, не відбулося.

Вважає, що посилання відповідача на надання доступу до репозиторію як на підтвердження виконання зобов`язань є безпідставним, оскільки така дія не замінює та не може замінити оформлення акту приймання-передачі встановленої договором форми.

Щодо позиції «Проєктне керування» зазначає, що у попередні періоди (травень-липень 2025 року) певні послуги приймалися та оплачувалися, вказане не передбачає автоматичного погодження будь-яких наступних нарахувань, особливо у випадку зміни їх обсягу, якості чи економічної обґрунтованості.

Зауважує, що у період фактичної тривалості двох тижнів (з середини серпня до початку вересня 2025 року), за який відповідач заявляє обсяг «проєктного керування», що суттєво перевищує аналогічні показники за повні календарні місяці. Фактично, за вказаний короткий проміжок часу відповідач нараховує обсяг годин, який у 3- 4 рази перевищує показники окремих попередніх місяців, що саме по собі є економічно та логічно необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що якість надання послуг у спірний період була суттєво нижчою, що прямо зафіксовано у матеріалах справи та підтверджується листуванням сторін, мотивованими зауваженнями позивача.

Зокрема, позивач неодноразово вказував на невідповідність результатів погодженому технічному завданню, про відсутність тестування та по сьогодні не виправлені зауваження від 10.09.2025 по роботах виконаних до 05.09.2025, відсутність належної комунікації, несвоєчасне реагування на зауваження.

Зауважує, що такі обставини прямо суперечать самій суті послуг проєктного керування, які передбачають координацію, контроль виконання задач та забезпечення належної комунікації між учасниками проєкту. Натомість у спірний період має місце протилежне - фактична дезорганізація процесу.

Вважає, що одночасне заявлення суттєвого зростання обсягу послуг при одночасному погіршенні їх якості свідчить про відсутність реального економічного змісту таких нарахувань.

Також вважає, що заявлені обсяги «проєктного керування» не лише не підтверджені належними доказами, але й суперечать як фактичному перебігу виконання проєкту, так і елементарній логіці співвідношення часу, якості та результату.

05.04.2026р. відповідач за первісним позовом надіслав через електронний суд заперечення на відповідь на відзив в яких наведені у відповіді на відзив доводи є необгрунтованими та безпідставними.

Щодо положень договору, які нібито наділяють позивача правом погоджувати деталізований перелік робіт в ході виконання послуг за договором зазначає, що ані договір від 19.02.25, ані додатки №1 від 19.02.25 та №2 від 09.05.25 не містять жодних вимог про те, що Виконавець зобов`язаний попередньо затверджувати у Замовника деталізований перелік послуг, перед тим як приступити до надання таких послуг.

Пункт І розділу 2 договору в частині згаданого погодження очікуваних результатів не містить вимоги саме попереднього погодження результатів та не деталізує періодичності такого погодження.

Вказує, що сторони погодили перелік послуг та функціонал програмного продукту у Додатку №2 від 09.05.25, а відтак погодили і очікувані результати роботи над цим проєктом, в тому числі впродовж згаданого періоду надання послуг.

При цьому, вказує на те, що жодних інших правил погодження переліку наданих послуг сторони у договорі не визначили. Так само як і не містить таких вимог чинне законодавство, що регулює цивільні правовідносини стосовно договорів про надання послуг та договорів підряду.

Щодо «спринтів» зазначає, що відповідач наполягає, що повний перелік послуг за договором був замовлений та погоджений позивачем згідно з Додатком №2 до договору від 09.05.2025. Деталізація конкретних робіт здійснювалась як частина звичайної ділової комунікації між сторонами винятково в рамках затвердженого та погодженого сторонами переліку послуг в Додатку №2 до договору.

Вказує на те, що належним і допустимим доказом погодження переліку послуг є додатки №1 та №2 до договору. Інших погоджень ані угода між сторонами, ані чинне законодавство не вимагають. Більше того щодо послуг, які були надані позивачу впродовж лютого - липня 2025 року і які позивачем були прийняті та оплачені позивач не вимагав затвердження так званих «спринтів», чи інших переліків послуг. Послуги надавалися згідно з переліком обумовленим додатками до договору, а робоча комунікація велася в Slack та Jira. Жодних прикладів саме попереднього затвердження саме деталізованих переліків послуг на ранніх етапах виконання договору позивач не надає.

Той факт, що позивач в певний момент був незадоволений якістю комунікації з відповідачем не доводить факту неякісного надання послуг. Позивач не має достатньої експертизи у сфері розробки програмного забезпечення щоб робити однозначні висновки по неякісне надання послуг. А інших належних та допустимих доказів неякісного надання послуг, наприклад висновків експерта у цій сфері, позивач не надає.

Зауважує, що з часу намагання позивача розірвати договір в жовтні 2025 року минуло більше шести місяців. Позивач мав більш ніж достатньо часу для того щоб наприклад провести експертизу відповідності програмного забезпечення погодженому сторонами завданню. Натомість позивач голослівно звинувачує відому в Україні та світі IT-компанію в неякісному наданні послуг.

Щодо алгоритму надання послуг за договором вказує на те, що погоджується, що договір встановлює певні правила замовлення та проведення робіт (послуг).

Зауважує, що згідно фактичних обставин та дійсних, а не уявних положень договору цей алгоритм наступний. Замовлення (послуги замовлено 19.02.2025 шляхом підписання договору) > погодження (перелік послуг погоджено в додатках №1 та №2, в тому числі погодження послуг супроводжувалось сплатою авансу) > виконання (надання послуг задокументовано в погодженій сторонами системі обліку задач Jira) > передача (передача результатів здійснювалась регулярно шляхом внесення коду до приватного Git репозитарію) > прийняття (прийняття послуг здійснювалось шляхом долучення представників Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.04.2026 3 позивача до приватного Git репозитарію) > оплата (до кінця липня 2025 року позивач оплачував надані послуги, проте відмовився оплачувати послуги надані в серпні-вересні, хоча комунікацію щодо своєї незадоволеності процесом надання послуг в цей період розпочав лише в середні вересня 2025).

Щодо спірного періоду надання послуг та звітів звертає увагу на те, що позивач помиляється стверджуючи, що спірний період є проміжок між 18.08.2025 (по цей період оплачені послуги) та 05.09.205 (коли відповідач перестав виконувати будь-які доручення чи задачі позивача). Оплати здійснені лише за послуги надані по 31.07.2025. Акт №BH2025/07 від 18.08.2025 на суму 785 136,95 грн це акт приймання передачі наданих послуг за липень 2025 року. Цей акт видано на заміну акту від 13.08.2025 на суму 806 186,15 грн. після коригування кількості наданих послуг за позицією фронтенд розробника. Копію акту від 13.08.2025 додаю. Коригування акту є звичайною бізнес практикою, що жодним чином не свідчить про неякісне надання послуг.

Зауважує, що позивач помилково або навмисно маніпулює фактами, заявляючи, що оплата послуг здійснювалась та охоплює період виконання робіт до 18.08.2025 включно. В актах приймання-передачі наданих послуг за період з лютого зафіксовано 1687,58 годин наданих відповідачу послуг. Ця кількість відповідає даним системи обліку Jira станом кінець доби 31 липня 2025 року. Ця кількість годин послуг позивачем ніколи не оспорювалась, була прийнята та оплачена згідно з актами приймання передачі наданих послуг.

Зазначає, що акту №BH2025/04 від 25.04.2025 на суму 594233,04 грн відповідає звіт в таблиці Buhland CRM2 за період з 26.02.2025 по 24.04.2025, яким зафіксовано 352,25 годин надання послуг. Акту №BH2025/05 від 02.06.2025 на суму 461469,59 грн відповідають звіти в таблиці Buhland CRM2 за періоди з 25.04.2025 по 30.04.2025 та з 01.05.2025 по 31.05.2025, якими зафіксовано 272,59 годин надання послуг. Акту №BH2025/06 від 02.07.2025 на суму 974092,46 грн відповідає звіт в таблиці Buhland CRM2 за період з 01.06.2025 по 30.06.2025, яким зафіксовано 586,61 годин надання послуг. Акту №BH2025/07 від 18.08.2025 на суму 785136,95 грн відповідає звіт в таблиці Buhland CRM2 за період з 01.07.2025 по 31.07.2025, яким зафіксовано 476,13 годин надання послуг.

Вважає, що позивач оплатив 1687,58 годин послуг наданих в період з 19.02.2025 по 31.07.2025 та заборгував за 649,53 годин послуг наданих впродовж серпня - вересня 2025 року.

Звертає увагу на те, що звітність, яка надсилалась позивачу через Slack та електронну пошту містить деталізований перелік робіт у серпні-вересні.

Вказує на те, що звіти команда позивача формувала у гугл-таблиці Buhland CRM2, доступ до якої мали також представники Замовника - Олена Синюк та Олег Мороз. Крім того, посилання на звіт було направлено операційним директором ТОВ «СТФАЛКОН» на контактні електронні адреси замовника o.syniuk@gmail.com, moroz.oleg1995@gmail.com, 7 жовтня 2025 року о 23:20. Олена Синюк 8 жовтня 2025 року о 10:49 надала відповідь на цей лист з коментарями щодо технічних деталей реалізації проєкту.

Зазначає, що договір між сторонами не деталізує технічних деталей формування та надання звітності. Головним тут є те, що позивачу було відомо, що відповідач продовжує надавати послуги за договором. Впродовж серпня - вересня 2025 року позивач брав активну участь в роботі над проєктом - коментував, деталізував технічні особливості продукту. Фактично позивач своєю залученістю до проєкту приймав та споживав надані відповідачем послуги, проте в подальшому відмовився їх оплачувати.

Щодо актів приймання-передачі наданих послуг. вказує на те, що відповідач направив для підписання у сервісі «Вчасно» акт №BH2026/03 від 12.03.2026 на суму послуг наданих в серпні - вересні 2025 року та рахунок на оплату залишку боргу на суму 67954,22 грн., однак позивач відхилив підписання вказаних документів у «Вчасно», мотивуючи це тим, що договір між сторонами розірвано, що лише певні послуги (проєктне керування) вказані в акті не погоджувалися та фактично не виконувалися. При цьому жодних мотивів неприйняття інших наданих позивачеві послуг у відмові не наводиться.

Вважає, що позивач помилково стверджує, що факт та кількість наданих послуг згідно з договором між сторонами підтверджується саме підписаним актом приймання передачі. Відповідач сформував акт та надіслав його позивачеві у встановленому порядку. Той факт, що позивач ухиляючись від оплати послуг не підписав акту на спростовує фактичного надання послуг. Крім того надання послуг підтверджується також іншими доказами у справ - даними системі Jira, звітом в таблиці Buhland CRM2, даними переписки між сторонами, даними Git репозиторіїв за цей період.

Щодо податкового обліку зазначає, що належне виконання зобов`язання відповідача щодо сплати податків та зборів не входять до предмету доказування у цій справі. ТОВ «Стфалкон» веде належним чином бухгалтерський облік, всі податки з отриманих від позивача сум сплачені у суворій відповідності до вимог податкового законодавства, а податкові накладні позивач може отримати з ЄРПН в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Щодо актів наданих послуг з іншими підрядниками зазначає, що відповідач у своїй господарській діяльності залучає різноманітних надавачів послуг, використовуючи різні цивільно правові форми співпраці. Долучені нами акти надання послуг є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що виконавець надав 649,53 годин послуг впродовж серпня - вересня 2025 року для створення програмного продукту "CRM Бухленд (BUHLAND)". Зауваження позивача, що сума актів з підрядниками менша не спростовують кількість годин надання послуг, яка підтверджується актами. Так само не можуть бути взяті до уваги твердження позивача про відсутність договорів з підрядниками, оскільки кількість годин наданих послуг у договорах не вказується, а визначається саме актами приймання-передачі наданих послуг.

Вважає, що надані копії актів з підрядниками підтверджують зобов`язання відповідача про оплату часу роботи IT-фахівців. Проте сам факт здійснення чи не здійснення такої оплати не є релевантним до наявного між сторонами спору.

Щодо відсутності істотних порушень договору зазначає, що жодних істотних порушень договору під час надання послуг не було.

Вказує на те, що на всі зауваження позивача відповідач надавав обґрунтовані пояснення, пропонував шляхи вдосконалення комунікації, намагався відновити добру ділову атмосферу. Наприклад, сторони в робочому порядку погодили зміни до акту приймання-передачі послуг наданих в липні від 13 серпня 2025 року та 18 серпня 2025 року підписали оновлений акт з коригуванням суми до оплати на користь позивача. Однак це жодним чином не може свідчити про істотність недоліків, адже позивач не був позбавлений можливості отримати замовлені послуги.

Зауважує, що відсутність комунікації в Slack з 11.09.2025 по 01.10.2025 також не свідчить про неналежне надання послуг. Договір від 19.02.2025 взагалі не містить обов`язку відповідати замовнику у Slack з тією чи іншою періодичністю.

Наголошує, що у звітах та актах за серпень - вересень 2025 року містяться лише послуги належним чином відображені в системі Jira. Укладений між сторонами договір не зобов`язує відповідача надавати послуги на з певною регулярністю, наприклад щодня певну кількість годин. Тому відсутність активності в Jira в певні дні не спростовує факту надання послуг.

Щодо одностороннього розірвання договору наголошує, що одностороннє розірвання договору в таких випадках законодавством не допускається. Сторони не укладали жодних угод про розірвання договору. Такий договір міг би бути розірваний судом, але ані в справі, що розглядається зараз господарським судом, ані в інших судових справах ТОВ «БУХЛЕНД» вимог про розірвання договору не заявляло.

Зазначає, що твердження позивача на те, що ним дотримано механізм розірвання договору, передбачений самим договором є юридично неспроможними.

Вказує на те, що дійсно договір містить два механізми розірвання договору: п. B розділу 9 - одностороннє розірвання без пояснення причин. п. D розділу 9 - одностороннє розірвання у разів істотного порушення договору.

Звертає увагу, що позивач намагався скористатися порядком розірвання договору згідно із п. D розділу 9 - одностороннє розірвання у разі істотного порушення договору. Зокрема, направляв листи та повідомлення про розірвання. Натомість відповідач надавав чіткі та зрозумілі відповіді на ці листи, вказуючи на відсутність істотних порушень умов договору.

Згідно з пунктом D розділу 9 договору не допускається одностороння відмова від договору.

Вказує на те, що сторони мали би підписати документ про таке розірвання, провести остаточні розрахунки. У випадку відмови однієї із сторін, можливо би було розірвати в судовому порядку. Проте позивач жодної із цих дій не зробив. Більше того навіть якщо за спливом десяти днів після остаточного повідомлення про розірвання договору від 3 жовтня 2025 року позивач вважав цей договір розірваним, то кошти, які позивач просить стягнути у позові були витрачені на надання послуг впродовж серпня - вересня 2025 року. Ніяких невикористаних авансових коштів в рамках цього договору немає. Навпаки саме позивач має борг перед відповідачем на суму 67954,22 грн за послуги надані до 1 жовтня 2025 року.

Щодо тверджень позивача, що акт приймання - передачі наданих послуг за серпень - вересень 2025 року був фактично сформований 12 березня 2026 року начебто вже після виникнення спору, то формування такого акту лише юридично формалізує зобов`язання сторін та в жодному разі не спростовує факту реального надання послуг.

Зауважує, що відповідач формував та доводив до відома звіти про роботу у серпні та вересні 2025 року, намагався налагодити належну комунікацію, натомість саме позивач відмовився приймати результати робіт у серпні-вересні 2025 року та вести подальший діалог щодо виконання цього договору.

Вважає, що баланс розрахунків між сторонами вказує на те, що позивач оплатив 1687,58 годин послуг наданих в період з 19.02.2025 по 31.07.2025 та заборгував за 649,53 годин послуг наданих впродовж серпня - вересня 2025 року.

Щодо передачі програмного коду вказує на те, що позивач невірно трактує положення договору укладеного між сторонами, коли стверджує, що договір містить зразок акту приймання - передачі проміжних результатів розробки.

Зазначає, що в договорі сторони затвердили зразок акту прийому-передачі продукту та передання (відчуження) майнових авторських прав на продукт. Даний акт стосується передачі остаточних результатів розробки, тобто передачі вже готового продукту.

Зауважує, що з ініціативи позивача розробку програмного продукту, передбаченого договором було призупинено та позивач відмовляється оплачувати надані послуги.

Згідно з пунктом Р розділу 2 договору від 19.02.2025 остаточна передача (вихідних даних) (далі - "Остаточні результати") буде надана Виконавцем після отримання оплати усіх рахунків. А пункт С.5 частини С розділу 4 договору містить обов`язок виконавця передати замовнику остаточні результати та будь-які інші результати, отримані в результаті надання послуг, в електронному вигляді після завершення надання послуг, передбачених цим Договором.

Зазначає, що проміжні результати розробки за період з 19.02.2025 по 31.07.2025 були передані до Git репозитарію, до якого мають доступ представники позивача. Позивач оплатив ці послуги, не мав до них претензій та може скористатися всім розробленим програмним кодом за цей період. Результати розробки за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 були передані до приватного Git репозиторію ТОВ «СТФАЛКОН». Відповідач, користуючись правом на притримання результату роботи згідно зі ст.856 ЦК України та з пунктом Р розділу 2 договору від 19.02.2025, зберігає результат роботи на власних Git репозиторіях та готовий передати його позивачу після повного розрахунку за отримані послуги.

Крім того, вказує на те, що позивач у відповіді наводить перелік послуг, які начебто мали би

бути надані за договором, проте сторони в договорі переліку таких послуг не погоджували. Так позивач вказує, що результати надання послуг не оформлені жодною технічною чи проєктною документацією та не підтверджені жодними об`єктивними технічними результатами - такими як вихідний код, репозиторії, доступи до систем, результати деплойменту чи інші матеріалізовані елементи програмного продукту.

Зазначає, що жодного обов`язку надавати технічну чи проєктну документацію договір не містить. Вихідний код передано до Git репозитарію, понять «доступи до систем», «результати деплойменту», «інші матеріалізовані елементи програмного продукту» договір не містить взагалі. Це все словесна еквілібристика, яка не має нічого спільного з реальними зобов`язаннями відповідача.

Вважає, що завданням відповідача було розробити програмний код продукту, що відповідає функціям переліченим в додатку 2 до договору, ці послуги відповідач надав добросовісно аж до моменту, коли позивач сам не припинив співпрацю про реалізації цього проєкту.

Щодо послуги «проєктне керування», яку оспорює позивач, зазначає, що роль «Управління проектами» ($32/год) прямо передбачена Таблицею 1 Додатку №2 до Договору та є складовою бюджетної оцінки $113 784. За всі попередні місяці (травень - липень 2025) послуга проєктного керування включалась до звітів, рахунків та актів, які позивач підписував та оплачував без зауважень. Позивач не може заперечувати послуги проєктного керування за серпень-вересень, попередньо прийнявши ідентичні послуги за травень-липень.

Вказує, що згідно з пунктом В Розділу 2 договору від 19.02.2025 форми, методи та процедури надання Послуг, а також складність завдань Замовника, встановлюються Виконавцем самостійно, виходячи з наявного досвіду та практичних знань.

Зауважує, що відповідач самостійно визначив потребу в керуванні цим проєктом в серпні - вересні 2025 року в обсязі 178 годин.

Зазначає, що всі послуги, що стосується проєктного менеджменту належним чином зафіксовані в системі обліку часу надання послуг Jira, що підтверджується скріншотами з цієї системи.

Крім того, вказує на те, що твердження позивача, що після 5 вересня послуги фактично не надавались необґрунтовані, оскільки відповідач продовжував розробку проєкту до 1 жовтня 2025 року

05.04.2026р. відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на позов в якому проти зустрічного позову заперечує, посилається на те, що доводи є безпідставними, оскільки послуги не надавались, а документи, які додані до зустрічного позову є штучно створеними або розрізненими масивами інформації, які жодними чином не доводять факт надання за спірний період послуг.

За результатами підготовчого засідання 06.04.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 27.04.2026р.

13.04.2026р. позивач за зустрічним позовом в своїй відповіді на відзив на зустрічний позов, вважає доводи наведені у відзиві на зустрічний позов необгрутованими та безпідставними, спрямованими на однобоке трактування договірних відносин між сторонами винятково на користь зустрічного відповідача.

Вважає, що нових доказів, чи обставин, що підтверджують доводи зустрічного відповідача відзив не містить. Просить зустрічний позов задовольнити.

20.04.2026р. відповідач за зустрічним позовом в своїх запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов повідомив, що проти зустрічного позову заперечує посилається на викладені позиції у даних запереченнях та просить в даному зустрічному позові відмовити.

За результатами підготовчого засідання 27.04.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 05.05.2026р.

За результатами підготовчого засідання 05.05.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 15.05.2026р.

Ухвалою суду від 15.05.2026р. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стфалкон» про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено та в підготовчому засідання оголошено перерву до 05.06.2026р.

Ухвалою суду від 05.06.2026р. клопотання ТОВ "Бухленд" про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ "СТФАЛКОН" податкову накладну сформовану за результатами складеного акту прийому - передачі наданих IT- послуг №ВЕ2026/03 від 12.03.2026р. на суму 1060904,53 грн. та закрито підготовче провадження та призначено справу №924/204/26 до судового розгляду по суті на 22.06.2026р.

За результатами судового засідання 22.06.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 02.07.2026р.

За результатами судового засідання 02.07.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 21.07.2026р.

За результатами судового засідання 21.07.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 30.07.2026р.

За результатами судового засідання 30.07.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 04.08.2026р.

За результатами судового засідання 04.08.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.08.2026р.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 11.08.2026р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 11.08.2026р. проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 11.08.2026р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 11.08.2026р. проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

19.02.2025р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухленд" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стфалкон» (Виконавець) укладений договір №19022025-1 про надання ІТ - послуг, згідно р. 1 п. А якого Виконавець надає за завданнями Замовника відповідні ІТ-послуги, включаючи, але не обмежуючись: послуги з розробки, послуги з веб-дизайну, послуги зі створення та публікації програмних додатків та інших програмних продуктів, постачання та тестування програмного забезпечення, послуги з обробки даних та консультаційні послуги з питань інформатизації, інші послуги у сфері інформаційних технологій ("Послуги"), як описано у відповідних додатках ("Додаток"), які час від часу укладаються обома Сторонами, а Замовник зобов`язується оплачувати Послуги, що надаються Виконавцем.

Відповідно до р. 1 п. B. договору в процесі надання Послуг Сторони можуть додатково узгодити додаткові послуги, не передбачені цим Договором, про що укладатимуть окремі угоди та/або визначатимуть нові Додатки та/або вноситимуть зміни до цього Договору та наявних Додатків ("Додаткова угода"), при цьому плата, що підлягає сплаті у звязку з наданням таких додаткових послуг, узгоджується Сторонами та сплачується окремо.

Згідно р. 1 п. С договору результатом надання послуг за цим Договором має бути створений і переданий Замовнику програмний продукт, який має відповідати технічному завданню і вимогам Замовника, а саме, створення на замовлення програмного продукту під назвою "CRM Бухленд (BUHLAND)", який складається з комп`ютерної програми, бази даних ("Продукт"). Основні вимоги (порядок, строки та інші технічні вимоги) до створення Продукту викладені у технічному завданні у вигляді Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до р. 2 п. А договору послуги надаються відповідно до умов Договору та відповідних Додатків і надаються в повному обсязі, одночасно або поетапно, залежно від їх складності та строків, про що Виконавець завчасно повідомляє Замовника.

Згідно р. 2 п. B. договору форми, методи та процедури надання послуг, а також складність завдань Замовника, встановлюються Виконавцем самостійно, виходячи з наявного досвіду та практичних знань.

Виконавець надає Послуги особисто та/або із залученням третіх осіб і приймає на себе всі ризики, пов`язані з виконанням та/або невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, в тому числі у разі залучення третіх осіб та передачі від таки третіх осіб виключних майнових прав інтелектуальної власності на складові частини Продукту. При цьому Виконавець несе відповідальність, якщо при наданні Послуг Замовнику, його працівники чи підрядники порушать права інтелектуальної власності третіх (сторонніх) осіб. (р. 2 п. С договору).

Відповідно до р. 2 п. D. договору Сторони домовились, що для обліку та контролю часу, витраченого ІТ-спеціалістом/командою, а також узгодження інших поточних питань буде використовуватись спеціалізована система та/або інший канал зв`язку, який узгоджується в електронному листуванні між Сторонами ("Система").

Пунктом E розділу 2 договору передбачено, що між Сторонами погоджуються строки виконання завдань та розподіл на етапи, за якими можна відслідкувати стан готовності Продукту до роботи з ним відповідно до його функціонального призначення.

Згідно р. 2 п. F. договору строк надання Послуг та кожного із етапів (п. Е цього розділу Договору) визначається Сторонами у Додатках, який починається з моменту отримання Виконавцем необхідної інформації (матеріалів), необхідної для надання послуг та/або передоплати.

Пунктом G розділу 2 договору передбачено, що Замовник зобов`язаний надати всю необхідну документацію та вимоги до початку "мозкового штурму" з Виконавцем, Виконавець заздалегідь повідомить про будь-яку необхідну інформацію, а саме: контент для проекту, відгуки про результати, список помилок, тощо.

Відповідно до р. 2 п. H договору Виконавець є єдиною стороною, відповідальною за (і) надання Послуг, (її) перевірку відповідності Послуг запитам Замовника.

Згідно р. 2 п. I. договору Виконавець погоджує із Замовником очікувані результати надання Послуг ("Очікувані результати") шляхом надсилання електронного листа з відповідними матеріалами або посиланням на такі матеріали. Замовник зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів погодити Очікувані результати або надати вмотивовані зауваження та/або пропозиції щодо їх коригування. У разі отримання від Замовника зауважень та/або запитів на доопрацювання, Сторони узгоджують строк доопрацювання.

Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів Замовник не надав необхідну інформацію та/або матеріали, або не затвердив Очікувані результати, Виконавець має право (і) змінити основну команду проекту, (іі) призупинити проект, (ііі) змінити тип співпраці на "Dedicated team" або (iv) розірвати Договір в односторонньому порядку. (р. 2 п. J договору).

Згідно р. 2 п. K. договору Виконавець надає Послуги шляхом залучення ІТ-спеціалістів з власного штату та/або самозайнятих ІТ-спеціалістів, та відповідає за належний рівень експертизи кожного ІТ-спеціаліста.

Відповідно до р. 2 п. L. договору результати наданих Послуг передаються Замовнику шляхом завантаження Виконавцем таких результатів в репозиторій, сервер, або інший носій Замовника, що не містять дефектів, якщо інше не було узгоджено Сторонами.

Згідно р. 2 п. M договору передача Виконавцем результатів Замовнику оформлюється актом прийому-передачі надання послуг (надалі - Акт) та звітом щодо наданих послуг, які надсилається Замовнику протягом 5 (п?яти) робочих днів, які відраховуються після кожних 2 (двох) тижнів надання Послуг. Акт підписується Замовником та надсилається Виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів після його отримання. У разі наявності у Замовника зауважень до наданих Послуг, Замовник направляє Виконавцю мотивовану відмову в підписанні Акту з обов`язковим обґрунтуванням такої відмови. У разі відсутності вмотивованої відмови або відсутності підписаного Акту протягом 3 (трьох) робочих днів, Послуги вважаються наданими належно та прийнятими Замовником.

Пунктом N договору передбачено, що Виконавець тестує Продукт перед кожним наступним етапом передачі Замовнику.

Згідно р. 2 п. O. договору при тестуванні Замовник зобов`язується перевіряти Продукт на відповідність функціональним вимогам та іншим вимогам, про які домовляються Сторони.

Остаточна передача (вихідних даних) (далі - "Остаточні результати") буде надана Виконавцем після отримання оплати усіх рахунків. Після передачі Остаточних результатів Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів проводить валідацію та затверджує результати або формує одноразовий ексклюзивний список помилок (Протокол зауважень) з вмотивованими коментарями. (п. Р. р. 2 договору).

Згідно р. 2 п. Q. договору у разі оформлення Замовником Протоколу зауважень до Остаточних результатів Виконавець усуває будь-які помилки, недоліки, неточності та/або недоліки, зазначені в такому Протоколі, та здійснює необхідні доопрацювання. У разі неможливості усунення помилок, недоліків, неточностей та/або недоліків або проведення необхідних доопрацювань, Виконавець зменшує вартість Послуг пропорційно до їх фактичного обсягу та досягнутих результатів.

Відповідно до п. R. р. 2 договору у разі відсутності вмотивованих зауважень або відсутності Протоколу зауважень до Остаточних результатів протягом 10 (десяти) календарних днів, Послуги вважаються прийнятими Замовником.

Згідно п. S. р. 2 договору Виконавець заявляє та гарантує, що Остаточні результати (i) будуть оригінальними за своєю природою та не порушуватимуть права будь-якої третьої сторони; (ii) що Виконавець володіє або має законне та необмежене право розпоряджатися будь-якими матеріальними активами, що використовуються, (ііі) що Виконавець отримав від своїх працівників та залучених експертів/ІТ-спеціалістів відповідні передані ними права інтелектуальної

Відповідно до п. А р. 3 договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду за Послуги (далі - "Винагорода"), виходячи з умов обраної Сторонами моделі співпраці, відповідно до цього Договору та відповідного Додатку.

Згідно п. B. р. 2 договору якщо інше не зазначено у відповідному Додатку, Виконавець надає Замовнику рахунки та звіти про надані Послуги та створені Остаточні результати (i) після завершення погоджених етапів (спринтів), зазначених у відповідному Додатку, або, (ii) якщо такі етапи (спринти) не зазначені у Додатку, на щомісячній основі.

Пунктом C. передбачено, що оплата здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рахунку від Виконавця.

Відповідно до п. D. р.3 договору оплата Винагороди підлягає сплаті тільки за ті Послуги, які були надані Виконавцем відповідно до цього Договору та погоджених із Замовником спринтів. Замовник повністю звільняється від будь-якої оплати за будь-яку послугу та/або результат, які не були попередньо замовлені Замовником.

Згідно п. E. р. 3 договору Замовник сплачує Винагороду як єдину та повну компенсацію Виконавцю за всі Послуги, Остаточні результати та права інтелектуальної власності, які Виконавець передає Замовнику за цим Договором.

Кожен платіж, що підлягає сплаті Виконавцю, здійснюється шляхом банківського переказу на банківський рахунок Виконавця. (п. F р. 3 договору)

Відповідно до п. G р. 3 договору перегляд вартості Послуг та/або погодинної ставки Послуг на 10-15% за цим договором може бути здійснений Виконавцем у разі співпраці сторін протягом більш ніж 6 (шести) місяців з дати підписання цього Договору, або з дати попереднього перегляду.

Відповідно до ч. B р. 4 договору Замовник має право: отримувати належне надання Послуг та надання Остаточних результатів за цим Договором. Отримувати всю необхідну інформацію щодо надання Послуг та/або надання Остаточних результатів за простим запитом на електронні адреси, вказані в Розділі 6. B.3. Інші права, що випливають з положень цього Договору.

Згідно п.п. С4, С5 р. 4 договору Виконавець заявляє та гарантує: забезпечити надання Остаточних результатів у повному обсязі та у строки, визначені у Додатках. Після завершення надання послуг, передбачених цим договором, передати Замовнику остаточні результати та будь-які інші результати, отримані в результаті надання послуг, в електронному вигляді на ресурсі, наданому Замовником.

Згідно п. D р. 4 договору Виконавець має право: отримувати виплати винагороди за послуги, виконані відповідно до умов цього Договору. Запитувати у Замовника інформацію, необхідну для надання Послуг за цим Договором. Використовувати зображення або нефункціональну копію, концепції або Остаточні результати в маркетингових цілях (веб-сайти, кейси, посилання в пошті) за попереднім погодженням Замовника. Інші права, що випливають з положень цього Договору.

Відповідно до п. A. р. 5 договору на об`єкти інтелектуальної власності, створені в результаті виконання цього Договору, всі виключні майнові права, в тому числі будь-яке право інтелектуальної власності (включаючи, але не обмежуючись, право на використання об`єкта інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об`єкта інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання), а також інші права, визначені чинним законодавством країн, в яких Сторони мають свої юридичні адреси, переходять до Замовника з моменту їх оплати. У разі, якщо Продукт передається частинами, відповідно виключні майнові права інтелектуальної власності переходять до Замовника з моменту оплати таких частин.

Пунктом F розділу 5 договору передбачено, що при передачі Продукту Сторони підписують Акт, зразок якого наведено у цьому договорі.

Офіційне листування за цим Договором може здійснюватися шляхом обміну документами електронною поштою шляхом надсилання повідомлень на електронну пошту Виконавця: ivanna.shumylo@stfalcon.com, на електронну пошту Замовника: o.syniuk@gmail.com. (п. А р. 6 договору).

Відповідно до п. В р. 6 договору всі повідомлення, надіслані Сторонами одна одній на вищевказані адреси електронної пошти після укладення цього Договору, визнаються Сторонами офіційним листуванням за цим Договором.

Згідно п. C. р. 6 договору за умови дотримання вищезазначених умов, файли, передані електронною поштою і містять відскановані сторінки підписаних документів, мають юридичну силу оригіналу і не можуть бути спростовані Стороною, від імені якої вони були надіслані.

Сторони домовились, що підписання цього Договору, а також змін, додаткових угод та додатків до нього, інших облікових документів може здійснюватись з використанням електронного документообігу (в тому числі сервісів електронного документообігу Вчасно). (п. D р. 6 договору).

Згідно п. А р. 9 договору цей Договір набирає чинності з дати її підписання і діє протягом 1 року, до 19 лютого 2026 року і в будь-якому випадку до виконання умов, передбачених Договором.

Відповідно до п. D р. 9 договору у разі будь-якого істотного порушення цього Договору будь-якою Стороною (і таке істотне порушення не було виправлено протягом 10 (десяти) днів після того, як Сторона, що не порушила, надала відповідне повідомлення), Сторона, що не порушила, може негайно розірвати цей Договір, направивши письмове повідомлення іншій Стороні.

Договір підписаний КЕП у сервісі Вчасно 21.02.2025р.

19.02.2025р. між сторонами підписано та укладено додаток №1 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р. (про надання ІТ - послуг), згідно п. А р. 1 якого pа цим Договором Виконавець зобов`язується надати послуги з послуги з цифрового (UX/UI) дизайну, послуги з обробки даних або інші ІТ-послуги, які необхідні для досягнення всіх цілей проекту Замовника під назвою "CRM Бухленд (BUHLAND)" ("Послуги", як визначено в Договорі), а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги згідно з цим Додатком та Договором.

Згідно п. B р. 1 додатку Сторони погодилися, що їхня модель співпраці - "Time and Materials", а порядок надання Послуг регулюється цим Додатком та Договором, зокрема положеннями Розділу 2 Договору.

Відповідно до п. С р. 1 додатку кожних два тижні Виконавець зобов`язаний надсилати Замовнику детальну інформацію про витрачені години, досягнуті результати та надані Послуги ("Звіт про використання часу").

Пунктом D розділу 1 додатку передбачено, що Сторони погодили виключний обсяг Послуг, який відображено в Таблиці 1. З метою управління та мінімізації ризиків змін, процес управління змінами покладається на Виконавця. Послуги: дослідження можливостей інтеграцій з ПриватБанк, МоноБанк, Вчаснго, ДПС, ЄДР, NovaPay. Дослідження обробки КЕП, зберігання та шифрування ключів. розгортання тестового оточення. Переоцінка орієнтовної вартості проекту та визначення функціоналу для MVP і подальших релізів.

Згідно п E р. 1 додатку якщо Замовник бажає внести зміни до раніше погодженого обсягу Послуг, або якщо Замовник бажає внести будь-які зміни після того, як Замовник вже прийняв результати Послуг Виконавця після завершення будь-якого етапу, крім протоколу обробки зауважень, Замовник повинен надати Виконавцю письмову пропозицію із зазначенням бажаних змін, яка оцінюється Виконавцем. У такому випадку Виконавець має право збільшити вартість Послуг, попередньо погодивши нові умови та розмір винагороди із Замовником.

Відповідно до п. А р. 2 додатку сторони погоджуються, що вартість послуг розраховується на основі погодинної ставки послуг Виконавця та відповідної кількості годин, витрачених на надання послуг, сторони погоджуються, що погодинна ставка послуг Визначена в таблиці 2 цього додатку, а саме: проектний менеджмент - 1330,26 грн./год., бекенд розробник - 1745,96 грн./год., фронтенд розробник - 1745,96 грн./год., тестувальник - 1330,26 грн./год., DevOps - 2036,95 грн., бізнес аналітик - 1662,82 грн./год.

Згідно п. B р. 2 додатку Сторони погоджуються, що розрахунки за надані Виконавцем Послуги здійснюються частинами в наступному порядку: Передоплата становить 207852,50 грн., у тому числі ПДВ. Години, покриті передоплатою, вираховуються з останніх платежів та останнього рахунку. Періодичні платежі здійснюються на підставі Звітів про використання часу, розрахованих на основі погодинної ставки Послуг Виконавця та відповідної кількості годин, витрачених на надання Послуг. Сторони погоджуються, що розрахунок вартості наданих Послуг відбувається в офіційній валюті України - гривні, проте прив`язаний до долара США згідно з курсом Національного банку України 41,5705 грн/дол. на дату підписання цього Додатка. Замовник розуміє та погоджується, що вартість Послуг може бути змінено при виставленні рахунку, за умови зміни курсу долара США визначеного Національним банком України.

Відповідно до п. С. р. 2 додатку Сторони погоджуються, що Виконавець призупиняє надання Послуг до моменту оплати Замовником рахунку періодичного платежу відповідно до положень цього Додатку та Договору.

Згідно п. D. р. 2 додатку Сторони домовилися, що рахунки виставлятимуться кожних два тижні та надсилатимуться Замовнику за допомогою сервісу електронного документообігу Вчасно.

09.05.2025р. між сторонами укладено додаток №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., згідно п. А р. 1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з розробки СКМ або інші ІТ-послуги, які необхідні для досягнення всіх цілей проекту Замовника під назвою "СRМ Бухленд (ВUНLАND)" і "Послуги", як визначено в Договорі), а Замовник зобов`язується оплатити Послуги, надані Виконавцем відповідно до цього Додатку.

Пунктом B. р. 1 додатку №2 Сторони погодилися, що їхня модель співпраці - "Тіmе and Маterials", а порядок надання Послуг регулюється цим Додатком та Договором, зокрема, положеннями Розділу 2 Договору.

Один раз на місяць Виконавець зобов`язаний надсилати Замовнику детальну інформацію про витрачені години, досягнуті результати та надані Послуги ("Звіт про використання часу"). (п. Cр.1 додатку №2).

Відповідно до п. D р. 1 додатку №2 обсяг Послуг, які Виконавець повинен надати згідно умов цього Додатку, наведено в Таблиці 1 цього Додатку, а саме: MVP - Initiation - Firebase Cloud Messaging. Integration & Delivery (CI/CD); Server - Setup Kubernetes PROD. Setup Kubernetes STAGE; Авторизація/реєстрація - авторизація (для бухгалтера), валідація акаунта, валідація КЕП, підтвердження особи, реєстрація акаунта (для компанії; Адмін панель сайту - курсу валют від НБУ, мінімальна зарплата, налаштування підписок, операції з акаунтами, прожитковий мінімум, список акаунтів, шаблон довіреність, шаблон договору, техпідтримка, налаштування лімітів; Акаунт сервіс - демо доступ, інформаційна сторінка про підписки, стан підписок, сторінка акаунта, умови користування платформою, звіт ЄП/ЄСВ/ВЗ. Список клієнтів, звіт з ключами, звіт загальний, книга обліку доходів. Доходи клієнта, Книга обліку доходів. Список клієнтів, Конвертація валюти, Подано/сплачено, Вхідні листи ДПС, Звіт від ДПС, Оновити стан розрахунків, Список клієнтів; Клієнти - Архівувати клієнта, Видалити клієнта, Загальна інформація, Заповнення даних через ІПН, Зміна порядку колонок, Інформація про ключі ЄЦП, Інформація про РРО, Картка клієнта, Налаштування списку, Податкова інформація, Пошук, Сортування, Список клієнтів, Фільтрування, Завантаження договору/довіреності в PDF; Підписки - Платіжна система wayforpay; Попередня підготовка - Глобальний функціонал, Працівники - Архівувати працівника, Зміна набору полів, Зміна порядку колонок, Картка користувача, Обмеження доступу, Ролі, Список користувачів. Профіль користувача - Вийти з профілю, Профіль користувача, Сповіщення. Регресійне тестування - Регресійне тестування, Додавання виписок, Рознесення виписок, Сортування, Список виписок, Статуси виписок, Фільтрування. Сповіщення - Залишок лімітів. Акаунт сервіс - Придбання підписок, Скасування підписки. Головна сторінка - Головна сторінка, Робота з виписками - Видалення виписок.

Відповідно до F р. 1 додатку №2 якщо Замовник бажає внести зміни до раніше погодженого Обсягу, або якщо Замовник бажає внести будь-які зміни після того, як Замовник вже прийняв результати Послуг Виконавця після завершення будь-якого етапу, крім протоколу обробки зауважень, Замовник повинен надати Виконавцю письмову пропозицію із зазначенням бажаних змін, яка оцінюється Виконавцем додатково.

Згідно п. А. р. 2 додатку №2 попередня оцінка вартості Послуг Виконавця за цим Додатком становить $113 784 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) доларів США з урахування ПДВ. Ця сума є орієнтовною та не має зобов`язуючого характеру, і може бути скоригована в процесі фактичного надання Послуг. Таке коригування здійснюється з урахуванням змін у обсязі, складності або тривалості виконання Послуг за письмовою згодою Сторін.

Відповідно до п. B р. 2 додатку №2, Сторони погоджуються, що вартість Послуг розраховується виходячи з погодинної ставки Послуг Виконавця та відповідної кількості годин, витрачених на надання Послуг. Сторони погоджуються, що погодинна ставка Послуг Виконавця визначена в Таблиці 2 цього Додатку: Управління проектами - 32 USD/год., Бізнес-аналіз - 40 USD/год., Baсk - end розробка - 42 USD/год., Front-end розробка - 42 USD/год., QA - 32 USD/год., Дизайн UX/UI - 33 USD/год., DevOps - 49 USD/год.

Згідно п. C р. 2 додатку №2 сторони погоджуються, що розрахунки за надані Виконавцем Послуги здійснюються частинами в наступному порядку: Передоплата дорівнює сумі, що становить $23920 доларів США з урахуванням ПДВ. Години, покриті передоплатою, вираховуються з останніх платежів та останнього рахунку. Періодичні платежі здійснюються на підставі Звітів про використання часу, розрахованих на основі погодинної ставки Послуг Виконавця та відповідної кількості годин, витрачених на надання Послуг. Сторони погоджуються, що розрахунок вартості наданих Послуг відбувається в офіційній валюті України - гривні згідно офіційного курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку. Сторони погоджуються, що Виконавець призупиняє надання Послуг до моменту оплати Замовником Рахунку-фактури періодичного платежу відповідно до положень цього Додатку та Договору.

Відповідно до п. B р. 2 додатку №2 сторони домовилися, що рахунки-фактури виставлятимуться один раз на місяць за допомогою сервісу електронного документообігу Вчасно.

Офіційне листування здійснюється шляхом обміну документами електронною поштою шляхом надсилання повідомлень на електронну пошту Виконавця: yuliia.lozynska@stfalcon.com, yuliia.kondratiuk@stfalcon.com.

Позивачем за первісним позовом складено та підписано в односторонньому порядку акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2025 по 01.10.2025 згідно якого заборгованість відповідача становить 992950,31 грн.

25.04.2025 сторонами оформлено акт №ВН2025/04 прийому - передачі згідно Додатку №1 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: бізнес аналітика - на суму 69592,84 грн. кількість годин - 50,08; фронтенд розробник - кількість годин 13,00, на суму 18968,51 грн., бекенд розробник - кількість годин 206,03, на суму 300621,81 грн., DevOps - кількість годин 23,00, на суму 39152,90 грн., проектний менеджмент - кількість годин 60,14, на суму 66858,14 грн., а всього на загальну суму 594233,04 грн.

02.06.2025 сторонами оформлено акт №ВН2025/05 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: бізнес аналітика - на суму 5536,80 грн. кількість годин - 4,00; фронтенд розробник - кількість годин 80,50, на суму 117000,04 грн., бекенд розробник - кількість годин 113,58, на суму 165079,07 грн., DevOps - кількість годин 23,00, на суму 38999,95 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 26,06, на суму 29759,65 грн., проектний менеджмент - кількість годин 25,45, на суму 28182,48 грн., а всього на загальну суму 461469,59 грн.

02.07.2025 сторонами оформлено акт №ВН2025/06 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: QA - на суму 28916,49 грн. кількість годин - 25,93; фронтенд розробник - кількість годин 163,00, на суму 238577,67 грн., бекенд розробник - кількість годин 280,16, на суму 410060,85 грн., DevOps - кількість годин 2,00, на суму 3415,23 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 55,91, на суму 64297,90 грн., проектний менеджмент - кількість годин 59,61, на суму 66475,58 грн., а всього на загальну суму 974092,46 грн.

18.08.2025 сторонами оформлено акт №ВН2025/07 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: QA - на суму 34413,95 грн. кількість годин - 30,90; фронтенд розробник - кількість годин 100,34, на суму 146672,00 грн., бекенд розробник - кількість годин 253,53, на суму 370597,48 грн., BA - кількість годин 1,41, на суму 1962,93 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 13,08, на суму 15022,77 грн., проектний менеджмент - кількість годин 7687, на суму 85611,66 грн., а всього на загальну суму 785036,95 грн.

Вказані акти підписані та скріплені печатками позивача та відповідача у сервісі «Вчасно».

Позивач за первісним позовом підтверджує облік часу та надання послуг відповідачем за первісним позовом звітом про надані послуги за період з лютого по липень 2025 року в системі управління проектами Jira.

Відповідачем за надані послуги з розробки програмного забезпечення виставлено позивачу рахунки №ВН2025/04 від 25.04.2025р. на суму 386380,65 грн., №ВН2025/05 від 02.06.2025р. на суму 461469,59 грн., №ВН2025/05Р від 09.05.2024р. на суму 992950,30 грн., №ВН2025/06 від 02.07.2025р. на суму 974092,46 грн., №ВН2025/07 від 18.08.2025р. на суму 785136,95 грн., №ВН2025/07 від 13.08.2025р. на суму 806186,15 грн.

Позивачем - ТОВ «Бухленд» за надані послуги з розробки програмного забезпечення сплачено ТОВ Стфалкон» - 3807882,35 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №33 від 20.08.2025р. на суму 340419,97 грн., №32 від 18.08.2025р. на суму 444716,98 грн., №21 від 14.07.2025р. на суму 492073,02 грн., №20 від 11.07.2025р. на суму 156928,18 грн., №19 від 10.07.2025р. на суму 325091,27 грн., №15 від 04.06.2025р. на суму461469,59 грн., №14 від 12.05.2025р. на суму 536950,30 грн., №11 від 12.05.2025р. на суму 456000,00 грн., №10 від 25.04.2025р. на суму 386380,54 грн., №1 від 21.02.2025р. на суму 207852,50 грн.

Відповідно до умов договору відповідачем за первісним позовом надано послуг з розробки програмного забезпечення позивачу за первісним позовом за період з лютого по липень 2025 року на суму 2814932,04 грн.

Позивач за первісним позовом надав суду переписку між сторонами, з якої вбачається, що на початковому етапі виконання відповідачем робіт сторони узгоджували умови та порядок їх виконання, здійснювали оплату за надані роботи, та відповідачем роботи виконувалися своєчасно. Водночас із поданої переписки вбачається, що на завершальному етапі виконання договору позивач неодноразово фіксував порушення з боку відповідача, зокрема проблеми у комунікації, невиконання окремих завдань, затягування строків реагування на письмові зауваження, самовільну зміну логіки, визначеної технічним завданням, зокрема функціоналу перевірки унікальності e-mail клієнта, а також відсутність належних та своєчасних звітів, передбачених додатком до договору, а саме:

19.02.2025 - листом Ivanna Shumylo (Stfalcon) "частина фоллоу-апу по інтеграціях" - уточнено перелік інтеграцій (Приватбанк, Монобанк, Вчасно, ЄДР), піднято питання КЕП та безпеки зберігання ключів; надано посилання/інформацію щодо ліцензій ІІТ; зазначено ризики інтеграції з ДПС через складність API і відсутність тестового режиму.

20.02.2025 - листом Ivanna Shumylo (Stfalcon) - запропоновано зафіксувати старт робіт з дослідження інтеграцій у Додатку №1; наведено орієнтовний кошторис R&D етапу та механіку "завдатку/припейменту", який має бути врахований при фінальному рахунку.

28.03.2025 - листом Ivanna Shumylo (Stfalcon) - повідомлено про зміну контактної особи (Ivanna завершує співпрацю; надалі комунікація через Yuliia Lozynska як account/partnership manager). 18.04.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Оцінка скоупу етапа MVP" надано посилання на файл оцінки MVP; зазначено, що поточна оцінка деталізована й "вища" за попередню R&D-оцінку; запропоновано узгодити скоуп і після цього сформувати бюджет щомісячних витрат.

23.04.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - повідомлено про оновлену оцінку (вкладка "Final"); пояснено причини зміни бюджету (доданий функціонал); запитано дозвіл формувати звіт/акт та направити інвойс за R&D.

23.04.2025 - лист ОСОБА_1 (Замовник) у відповідь - підтверджено готовність отримати рахунок/інвойс, зазначено намір переглянути новий файл оцінки.

25.04.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Звіт (R&D)" - направлено звіт за R&D-фазу та повідомлено, що акти й інвойс направлені через Вчасно; уточнено суми/ курс та суму до оплати.

25.04.2025 - лист ОСОБА_1 (Замовник) - вказано на недоліки звіту (рядки звіту не розгортаються), що унеможливлювало належну перевірку.

06.05.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "MVP: договір, roadmap, бюджет" надано драфт додаткової угоди №2, roadmap (що буде розроблятись і які послуги виконуватись на кожному етапі) (орієнтовно 23 тижні), склад команди та ставки, орієнтовний максимальний місячний бюджет; визначено кроки: підписання угоди > узгодження roadmap > оплата передоплати > старт робіт.

09.05.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - повідомлено про направлення договору на підпис через сервіс «Вчасно» та надсилання оновленого інвойсу на передоплату.

02.06.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Звіт травень 2025" - надано звіт за травень і частину квітня, акти та інвойс; зазначено суму інвойсу як поєднання двох періодів; документи направлені також через ссервіс «Вчасно». 06.06.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Доузгодження скоупа" запропоновано оцінки на додаткові фічі (покращення): (1) інтеграція НБУ-довідник банків; (2) інформація про банківські рахунки для MVP; прохання надати погодження письмово.

09.06.2025 - лист Oleh Moroz (Замовник) у відповідь - підтверджено погодження реалізації зазначених фіч (покращень); повідомлено про анулювання іншої задачі як такої, що стає непотрібною у зв`язку з новими епіками.

09.06.2025 - відповідь Yuliia Lozynska (Stfalcon) - погодження/прийняття змін ("прийнято").

06.06.2025 - лист Dmytro Kravchenko (Stfalcon) "актуалізація скоупу" повідомлено про створення/оновлення аркуша "Actual scope" у таблиці; зафіксовано виключення частини user stories як неактуальних та додавання нових user stories/ епіків (в т.ч. підписки/демо, банківські рахунки, НБУ, інші зміни); запитано письмове підтвердження переходу до реалізації нових user stories.

13.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Звіт за липень 2025" - надіслано звіт/рахунок; повідомлено, що акт направлено через сервіс «Вчасно»; зазначено суму інвойсу (з ПДВ); вказано, що частина фіксів (доопрацювань) ще в роботі й буде дозвітована після прийняття.

14.08.2025 - лист ОСОБА_1 (Замовник) - направлено мотивовану відмову у строк 3 робочі дні відповідно до договору; зазначено, що документ підписаний керівником та наявний у сервісі «Вчасно».

14.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - запропоновано дзвінок для обговорення зауважень, процесу делівері, моделі співпраці, демонстрації Jira.

14.08.2025 - відповідь ОСОБА_1 (Замовник) - відмова від дзвінків як неефективних; вимога вести комунікацію письмово через системні пропуски усних зауважень та ігнорування погодженого ТЗ.

14.08.2025 - відповідь Yuliia Lozynska (Stfalcon) - підтверджено, що відповідь буде підготовлена письмово.

15.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) "Відповідь на мотивовану відмову" надано пояснення щодо процесу (Kanban/статуси Jira), позицію щодо включення робіт у звіт незалежно від часу клієнтського тестування; наголошено на T&M моделі; висунуто вимогу підписати акт і оплатити рахунок.

16.08.2025 - лист ОСОБА_1 (Замовник) - зазначено, що спір фактично зводиться до однієї задачі (електронної адреси), яка виконана не повністю та зі зміною умов без погодження; запропоновано варіанти: (1) не підписувати/не платити до вирішення; (2) виключити задачу з акту/рахунку та оплатити решту; (3) розірвати договір у зв`язку з самовільною зміною ТЗ і неналежним виконанням; наголошено, що завантаження юр.адреси - частина MVP і не може бути перенесена в реліз 1.0.

18.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - погоджено варіант №2: виключення спірної задачі з акту/рахунку; повідомлено про підготовку скоригованих документів.

18.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - направлено оновлені акт/рахунок (та змінений звіт), повідомлено про направлення акту через сервіс «Вчасно».

18.08.2025 - лист ОСОБА_1 (Замовник) - виявлено технічну помилку в рахунку (рік "2024"), прохання виправити.

18.08.2025 - лист Yuliia Lozynska (Stfalcon) - підтверджено виправлення та повторно надіслано рахунок.

14.08.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслав ТОВ «Стфалкон» мотивовану відмову від підписання до договору №19022025-1 про надання ІT - послуг від 19.02.2025р., в якій зазначає, що пунктом М договору передача Виконавцем результатів Замовнику оформлюється актом прийому - передачі надання послуг (надалі - Акт) та звітом щодо наданих послуг, які надсилається Замовнику протягом 5 (п`яти) робочих днів, які відраховуються після кожнних 2 (двох) тижнів надання Послуг. Акт підписується Замовником та надсилається Виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів після його отримання. У разі наявності у Замовника зауважень до наданих Послуг, Замовник направляє Виконавцю мотивовану відмову в підписанні Акту з обов`язковим обґрунтуванням такої відмови. У разі відсутності вмотивованої відмови або відсутності підписаного акту протягом 3 (трьох) робочих днів. Послуги вважаються наданими належно та прийнятими Замовником. 13 серпня 2025 у сервіс "Вчасно" було отримано Рахунок, Акт з наданими послугами та Звіт за липень. У той же день, тобто 13.08.2025 були надані зауваження щодо Звіту прямо у файлі Звіту. Про зауваження у Звіті також було повідомлено відповідального працівника компанії. Керуючись умовами договору та наявними обмеженнями у 3 робочі дні, надсилаємо цю інформаційну Мотивовану відмову від підписання Акту до з`ясування всіх зауважень, вказаних у Звіті.

Відповідно до актів приймання - передачі наданих послуг Відповідач за первісним позовом надано дані акти з розробниками, а саме: №DK03/04/24 -31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Кіт Д.С. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з управління проєктом у межах реалізації програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 47, на суму 13912,64 грн.

№ OB2024/04/03 - 31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Барчуком О.О. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з розробки front-end частини програмного забезпечення в межах розробки програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 42,5, на суму 26209,53 грн.

№ VD05/12/23- - 31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Дудкою В.О. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: послуги з розробки back-end частини програмного забезпечення програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 147,34, на суму 98132,94 грн.

№ RS18/08/24 - 31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Скляровим Р.О. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з розробки front-end частини програмного забезпечення в межах розробки програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 6, на суму 3996,18 грн.

№DK08/05/24 -31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Кравченко Д.А. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з управління проєктом у межах реалізації програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 41,73, на суму 20587,74 грн.

№ YM2022/06/01 - 30.09.2025 від 30.09.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Мазуром Є.В. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: послуги з розробки back-end частини програмного забезпечення програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 25,16, на суму 11222,61 грн.

№ VD05/12/23- - 30.09.2025 від 30.09.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Дудкою В.О. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: послуги з розробки back-end частини програмного забезпечення програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 34,4, на суму 21804,79 грн.

№ RS19/08/24 - 30.09.2025 від 30.09.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Скляровим Р.О. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з розробки front-end частини програмного забезпечення в межах розробки програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 24,5, на суму 15529,58 грн.

№DK08/05/24 -30.09.2025 від 30.09.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Кравченко Д.А. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає послуги: надання послуг з управління проєктом у межах реалізації програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 23,37, на суму 10972,83 грн.

№ YM2022/06/01 - 31.08.2025 від 31.08.2025р. укладений між ТОВ «Стфалкон» (Замовник) та ФОП Мазуром Є.В. (Виконавець), згідно якого виконавець передає, а Замовник приймає ослуги: послуги з розробки back-end частини програмного забезпечення програмного продукту «CRM Бухленд (Buhland)» кількість годин - 125,42, на суму 58782,87 грн.

04.09.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» повідомлення про істотне порушення договору №19022025-1 про надання ІТ - послуг від 19.02.2025р., в якому повідомив, що у ході співпраці були зафіксовані систематичні проблеми у комунікації, самовільне внесення змін у технічне завдання працівниками Виконавця та відсутність належних пояснень щодо зміни у погодженому бюджеті у 2,5 рази. Маючи намір вирішити питання та продовжити роботу, сповістили працівника Юлію про наявні проблеми ще 06.08.2025р. Проблеми мають систематичний характер, що призвело до офіційної "Мотивованої відмови в підписанні Акту до Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р", яку Виконавець отримав через систему Вчасно 14.08.2025р. Зараз (04.09.2025) ситуація тільки погіршилась, тобто за період з 14.08.2025 по 04.09.2025 з боку Виконавця не було вжито належних заходів для врегулювання проблеми з систематичними самовільними змінами у технічному завданні (черговий приклад: додавання контролю по унікальності електронної пошти клієнта, що взагалі жодним чином і ніяк не було погоджено з нашого боку, черговий факт самовільних змін). Вважає, що працівники Виконавця систематично та істотно порушують технічне завдання, яке є невід`ємною частиною та предметом цього Договору. Тому цим Повідомленням офіційно сповіщає іншу сторону про застосування п. D розділу 9, а саме: D. У разі будь-якого істотного порушення цього Договору будь-якою Стороною (і таке істотне порушення не було виправлено протягом 10 (десяти) днів після того, як Сторона, що не порушила, надала відповідне повідомлення), Сторона, що не порушила, може негайно розірвати цей Договір, направивши письмове повідомлення іншій Стороні.

05.09.2025р. ТОВ «Стфалкон» на адресу ТОВ «Бухленд» надіслало відповідь на повідомлення від 04.09.2025р. про істотне порушення договору №19022025-1 від 19.02.2025р. в якій вважає, що ТОВ "Cтфалкон" як Виконавець з свого боку належним чином виконував договірні зобов`язання. Разом з тим пропонує провести спільну зустріч або онлайн-конференцію для узгодження позицій та остаточного врегулювання спірних моментів з метою збереження партнерських відносин.

05.09.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» остаточне повідомлення про істотне порушення Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р., повідомило, що Виконавець підтвердив, що унікальність електронної пошти була додана командою самовільно. Замовник такої функції не погоджував. Факт самовільних рішень Виконавця всупереч ТЗ Замовника та без погодження Замовника. Питання від Дмитра щодо ідентифікатора для клієнта мало бути до початку виконання задачі, а не після зауваження Замовника. Таких фактів протягом співпраці було достатньо. Саме через такі моменти була категорична відмова від дзвінків, усні зауваження Замовника Виконавцем послуг не приймались до уваги. Тільки письмові зауваження було можливо довести скріншотами. Щодо ніби нових вимог для Виписок, то про виписку бухгалтера мова була з самого початку, оскільки саме на цій виписці повністю будується Загальний звіт. Це дві пов`язаних задачі. Без виписки бухгалтера - заповнити Загальний звіт неможливо. Таким чином, на кожному етапі узгодження задачі з виписками, ми були послідовними і команда, у тому числі бізнес-аналітик мали можливість з`ясувати усі деталі задачі для належної оцінки. Проте цього не було зроблено належним чином і навіть зараз ви не можете визнати, що початкова оцінка була некоректною з самого початку. НЕ ми здійснюємо оцінку задач. Більше того, коли виникали питання, що клієнт міг офіційно не мати по батькові чи дві клієнтки вийшли повними тезками, різниця тільки в ІПН - ми без зайвих питань погодили додаткову оцінку та виконання цих задач. Ні ми на початку роботи, ні тим більше команда не могли передбачити таких ситуацій. Але вони виникли і ми були змушені внести правки, звісно, за додаткову оплату. Тут це цілком зрозуміло. Щодо довгих відповідей з боку Замовника - це перекладення відповідальності. Навіть 04.09.20205 довелось самостійно отримувати пояснення щодо зміни оцінки по задачі Виписки, адже оцінка збільшилась у 2,5 рази і отримати обґрунтовані пояснення мало б бути частиною обов`язків Проектного Менеджера. Відповідальний працівник Дмитро 03.09.2025 обіцяв пояснення "завтра", тобто 04.09.2025. Лише після мого зауваження, що день 04.09.2025 закінчується - все одно не з першого разу отримала пояснення. Зауваження станом на зараз виправленні, я цього не заперечую, але факт нагадувань та довгої відсутності реакцій з боку команди Виконавця - доведений факт з скріншотами. Крім того, навіть керівники підрозділів нічого не знають про повагу до особистого часу, здійснюючи дзвінки о 19:17, розповідаючи про відрядження у Вінницю (хоча для чого мені інформація про пересування працівників?) і порушуючи кордони особистого часу, намагаючись вирішити якесь робоче питання о такій пізній порі. Якби дзвінок був хоча б о 9:00 наступного дня - цілком міг вийти конструктивний діалог. Але ні, краще порушити кордони вашого Замовника. З нашого боку, ми постійно були на зв`язку, про що Дмитро навіть робив комплімент на перших дзвінках, що ми швидко відповідаємо. Але, звісно, за традицією перекручування інформації з дзвінків - цього вже не доведеш. Якщо ми десь і випадали з комунікації через життєві обставини, то їх не було критично багато, при першій можливості ми одразу відповідали, щоб не затримувати роботу. Наші зусилля засвідчує свіжий скріншот за 29 серпня 2025. Навіть вашим листом, замість вжиття заходів щодо налагодження комунікації, ви зайняли позицію - перекласти все на Замовника. Бо факти (скріншоти) доказують факт істотної проблеми з боку Виконавця. Тут наведено тільки 4 факти, хоча при бажанні можна знайти значно більше фактів у листуванні. Весь цей час ми намагались врегулювати ситуацію без застосування радикальних засобів як от розірвання договору, бо мали намір створити дійсно крутий та унікальний проект на українському ринку спільними діями. Як бачимо з вашого листа, ви цієї лояльності абсолютно не оцінили. Замість того, щоб за 10 днів врегулювати питання комунікації з вашими працівниками і продовжити роботу, вже за 1 добу надіслали лист-відповідь. Тому враховуючи повну відсутність зацікавленості з вашого боку щодо подальшої співпраці - залишаємо в силі 04.09.2025 початок дії п. D розділу 9.

01.10.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» повідомлення про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якому повідомило, про розірвання Договору 01.10.2025 на підставі п. D розділу 9, а саме: D. У разі будь-якого істотного порушення цього Договору будь-якою Стороною (і таке істотне порушення не було виправлено протягом 10 (десяти) днів після того, як Сторона, що не порушила, надала відповідне повідомлення), Сторона, що не порушила, може негайно розірвати цей Договір, направивши письмове повідомлення іншій Стороні. Не зважаючи на розірвання Договору, Сторони мають виконати свої зобов`язання. Оскільки, жодних реальних дій з боку команди Виконавця за серпень-вересень 2025 не було виконано, та просить: 1) повернути внесений аванс у сумі 992950,31 грн., що підтверджується Актом звірки, 2) належну передачу виконаного та оплаченого коду "crm Бухленд" за період лютий-серпень 2025, що також підтверджується Актом звірки.

02.10.2025р. ТОВ «Стфалкон» на адресу ТОВ «Бухленд» надіслало Лист-відповідь №1-02/10/2025 на повідомлення від 01.10.2025 року про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р., в якому просить розглянути можливість продовження співпраці після надання Виконавцем послуг звіту (звіт буде надіслано 06.10.2025 року) за результатами аудиту, погодження скоупу та бюджету функціоналу для реалізації MVP та пропонують провести спільну зустріч або онлайн-конференцію для узгодження позицій та остаточного врегулювання спірних моментів з метою збереження партнерських відносин та успішного завершення реалізації проєкту. У випадку якщо рішення Замовника буде незмінним, будуть проведені всі необхідні дії відповідно до умов та порядку розірвання Договору №19022025-1 від 19.02.2025 року та Додатку №2 до нього, у повній відповідності до чинного законодавства України.

03.10.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» остаточне повідомлення про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якому зазначає, що враховуючи усі попередні маніпуляції, введення в оману, повністю відсутня комунікація, невиконання задач і список ще довгий з боку команди Виконавця, повідомляє про розірвання Договору 01.10.2025 на підставі п. D розділу 9. Крім того, зазначає, що Сторони мають виконати свої зобов`язання. Оскільки, жодних реальних дій з боку команди Виконавця за серпень-вересень 2025 не виконано, вимагає повернення внесеного авансу у сумі 992950,31 грн, що підтверджується Актом звірки, належну передачу виконаного та оплаченого коду "crm Бухленд" за період лютий-серпень 2025 на суму 2 814 932,04 грн.

Відповідно до роздруківок електронного листування: 07.10.2025 позивач за первісним позовом звернулася до відповідача з листом Serhii Medzatyi (Stfalcon) - повідомлено про "технічний аудит" і стан реалізації задач/витрати ресурсів станом на 01.10.2025; запропоновано продовжити співпрацю за новим порядком: узгодження звіту > узгодження залишку скоупу > фіналізація вимог > узгодження оцінок > завершення MVP.

08.10.2025 - лист Олена Синюк (Замовник) - викладено заперечення: тривала відсутність комунікації (20 днів), відсутність своєчасних реакцій на зауваження; зазначено, що "технічний аудит" не замовлявся й не погоджувався; вказано на виставлення звіту/рахунку "на 1 млн грн" без реального усунення зауважень і без належної комунікації.

08.10.2025 - лист Serhii Medzatyi (Stfalcon) у відповідь - частково визнано прогалини в комунікації; зазначено, що аудит не включався в звіт/години; запропоновано узгодити строки комунікацій та домовленості додатком/додатковою угодою; повторно запропоновано порядок дій щодо узгодження звіту та залишку скоупу.

02.12.2025 - лист-вимога адвоката Михаленко Лесі Степанівни (в інтересах ТОВ "БУХЛЕНД") до ТОВ "СТФАЛКОН", направлений через Вчасно - заявлено про розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням, вимога повернення 992 950,31 грн авансу, передача всіх результатів робіт/вихідного коду/репозиторіїв/доступів/ документації, надання коректних звітів/актів, підтвердження припинення доступів та видалення копій конфіденційної інформації; попереджено про судове звернення та нарахування пені, 3% річних, інфляційних, витрат на правничу допомогу та захист прав ІВ

12.03.2026 позивачем за зустрічним позовом оформлено відповідачу за зустрічним позовом акт №ВН2026/03 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що позивач - (ТОВ «Стфалкон») виконав та передав наступні роботи: проектний менеджмент -основні роботи - менеджмент проекту, комунікація - кількість годин 178,35, на суму 216293,09 грн., Клієнти - основні роботи - архівувати клієнта, видалити клієнта, завантаження договору/довіреності в PDF, податкова інформація, заповнення даних через ІПН, картка клієнта, податкова інформація, пошук, сортування, заповнення даних через ІПН, налаштування списку кількість годин - 131,48, на суму 184962,78 грн.; робота з виписками - додавання, видалення, список виписок - кількість годин 76, на суму 109437,72 грн., адмін панель - список акаунтів - шаблон договору, шаблон довіреності -кількість годин 65,47, на суму 93112,58 грн., акаунт сервіс - звіти з ключами, звіти загальні, книга обліку доходів, книга обліку доходів. Список клієнтів. Звіт від ДПС, підписки, інформація про банківські рахунки Акаунта, кастомізація шаблону договору адміністратором акаунту - кількість годин 146,96, на суму 208936,95 грн.. Інженерна підтримка та процеси - код-рев`ю - кількість годин 14,08, на суму 19759,46 грн.. Працівника - картка користувача - кількість годин - 11,42, на суму 14442,22 грн. Авторизація/реєстрація - валідація акаунту - кількість годин - 10,25, на суму 14646,55 грн.. Профіль користувача - профіль користувача - кількість годин - 9,02, на суму 12415,97 грн., Попередня підгогтовка - створення схеми БД, моделей, DTO - кількість годин - 6,5, на суму 10079,79 грн., а всього на загальну суму 1060904,53 грн.

2. Деталізація наданих послуг по ролях, а саме: товар/послуга - QA - кількість годин 32,86 на суму 36051,36 грн., фронтенд розробник - кількість годин 115,41, на суму 166186,94 грн., бекенд розробник - кількість годин 378,91, на суму 545619,03 грн., DevOps - кількість годин 3,00, на суму 5039,91 грн., дизайн UX/UI - кількість годин - 7,25, на суму 8202,72 грн., проектний менеджмент - кількість годин 112,1, на суму 122987,15 грн., а всього на загальну суму 1060904,53 грн.

Даний акт приймання передачі сторонами не підписаний та не скріплений печатками сторін.

Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «Стфалкон») за надані послуги з розробки програмного забезпечення виставлено відповідачу за зустрічним позовом (ИРВ «Бухленд») рахунок №ВН2026/03 від 12.03.2026р. на суму 67954,23 грн..

12.03.2026р. ТОВ «Бухленд» на адресу ТОВ «Стфалкон» надіслало мотивовану відмову в підписанні акту №ВН2026/03 від 12.03.2026р. до договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якій зазначає, що повністю відмовляється від підписання вказаного Акту та не визнає зазначену в ньому заборгованість з наступних підстав: 1. Договір розірвано. Договір № 19022025-1 від 19.02.2025 р. був в односторонньому порядку розірваний Замовником 03.10.2025 р. на підставі п. D Розділу 9. Формування та направлення Виконавцем актів прийому-передачі послуг через 5 місяців після розірвання Договору є безпідставним та таким, що суперечить законодавству. 2. Послуги не замовлялися та не надавалися. Роботи, вказані в Акті (зокрема, так званий "технічний аудит" та "проектне керування"), Замовником не погоджувалися, бюджетом не передбачалися та фактично не виконувалися. Відповідно до ділового листування у месенджерах Те1еgram та S1аск, у період з 11.09.2025 р. по 01.10.2025 р. зі сторони Виконавця спостерігалася повна відсутність робіт над проектом та ігнорування зауважень Замовника після тестування. Звіти за серпень-вересень 2025 року своєчасно надані не були. 3. Наявність судового спору. На даний час Господарським судом розглядається справа №924/204/26 від 25.02.2026р. за позовом ТОВ "Бухленд" до ТОВ «Стфалкон» щодо неналежного виконання Виконавцем умов вказаного Договору , стягнення коштів та витребування результатів робіт. З огляду на вищезазначене, будь-які роботи за Актом №ВН2026/03 від 12.03.2026р. вважаються не прийнятими. Акт повертається без виконання. Усі вимоги ТОВ «Бухленд» залишаються незмінними та будуть вирішені у судовому порядку в рамках справи .№924/204/26. У зв`язку з розірванням Договору, ТОВ «БУХЛЕНД» вимагає: повернути суму попередньої оплати (авансового платежу) на суму 992950,31 грн.; передати всі результати робіт, створені й оплачені за період лютий-серпень 2025 р., а саме: повний вихідний код «СRM Бухленд (BUHLAND)» з історією комітів; супровідна технічна документація до вихідного коду; опис технологічного стеку; права власності на всі репозиторії (Оії) та бази даних; інфраструктурні матеріали (Боскег-файли, СІ/СD конфігурації deployment - скрипти, налаштування серверів); ключі, токени, доступи до сторонніх сервісів, ліцензії та документацію; актуальне технічне завдання, включно із статусами усіх задач, архітектурні схеми, специфікації АРІ, інструкції з експлуатації та тестування; звіт про зафіксовані проблеми (відомі критичні баги, незавершені інтеграції неоптимізовані запити до БД, які команда Виконавця знала, але не встигла виправити). Передачу необхідно здійснити шляхом завантаження на сервер Замовника та офіційні електронні адреси, визначені у розділі 6 Договору. Надати коректні звіти й акти приймання-передачі без включення непогоджених позицій та підписати акт звірки розрахунків станом на дату фактичного повернення коштів і передачі результатів. Письмово підтвердити припинення доступу Виконавця до ресурсів Замовника і видалення копій конфіденційної інформації, що прямо випливає з п. А розділу 8 Договору та ст. 21 Закону України «Про інформацію».

15.03.2026р. ТОВ «Бухленд» надіслало на адресу ТОВ «Стфалкон» супровідного листа в якому звертає увагу, що акт №ВН2026/03 від 12.03.2026р. був розглянутий та відхилений із наданням мотивованої відмови через систему електронного документообігу «Вчасно» 12 березня 2026 року о 21:05, тобто до моменту паперового відправлення. Крім того, повернув паперовий примірник Акту №ВН2026/03 без підпису зі сторони Замовника, оскільки роботи не прийняті, а сам акт втратив свою актуальність ще до моменту його поштового відправлення.

07.05.2026р. ТОВ «Бухленд» на адресу ТОВ «Стфалкон» надіслало відповідь на лист про передачу результатів роботи до договору №19022025-1 про надання ІТ - послуг від 19.02.2025р., в якій повідомило, що договір є розірваним у жовтні 2025р.. На даний момент триває судовий розгляд щодо стягнення передплати та передачі робіт за період лютий - серпень 2025р. у встановлений договором порядку. Спроба в односторонньому порядку завантажити невідомі файли на репозиторій у травні 2026 року та надіслати листа не є належною процедурою здачі - приймання робіт, передбаченою договором. Жодного спільного тестування не проводилося, недоліки, вказані у вересні 2025 року не були усунуті до моменту розірвання договору. Зазначає, що не приймає жодних результатів робіт, надісланих у такий спосіб, відмовляється від підписання будь-яких актів минулою датою. Крім того, повідомляє, що не заперечує можливість отримання результатів робіт за той період, який проходив спільне тестування між сторонами та щодо якого є розуміння змісту і обсягу виконаних робіт. Зазначає, що така передача можлива виключно за умови попереднього усунення залежностей програмного продукту від сторонніх сервісів, які перебувають від контролем або потребують супроводу, оскільки наявність таких залежностей унеможливлює повноцінне та самостійне використання результатів робіт. У зв`язку з цим просить повідомити про готовність до передачі програмного коду з усуненими зовнішніми залежностями, та узгодити належну процедуру передачі результатів робіт за період з лютого по 18.08.2025року (в межах оплачених послуг) з подальшим підписанням акту приймання - передачі.

13.05.2026р. ТОВ «Бухленд» на адресу ТОВ «Стфалкон» надіслало відповідь на лист про передачу результатів роботи до договору №19022025-1 про надання ІТ - послуг від 19.02.2025р., в якій повторно повідомило, що позиція щодо підписання акту приймання - передачі послуг №ВН2026/03 від 12.03.2026 відхиляється в повному обсязі. Зазначає, що повторне направлення акту та рахунку не змінює позицію щодо їх неприйняття та відмови від підписання чи оплати, оскільки відповідні послуги не замовлялись, не погоджувались, а договір був розірваний ще у жовтні 2025р..

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом залишок коштів, які не були виконанні роботи та просить передати оплачені результати ІТ - послуги за період лютий - серпень 2025 року.

Окрім цього, позивачем за первісним позовом відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу за первісним позовом нараховано 16397,83 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Такі обставини, на думку позивача за первісним позовом, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду з цим позовом.

В свою чергу, ТОВ «Стфалкон» звернулось до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 67954,22 грн. заборгованості.

До матеріалів справи додано: переписки в електронних системах Jira та Slack, адвокатський запит адвоката Михаленко Л. від 14.03.2026р. до ТОВ «Стфалкон», статистика Git - репозиторіїв проєкту CRM Бухленд (Buhland) за період серпень - вересень 2025 року, фінансові звітності ТОВ «Стфалкон» станом на 31.12.2025р. та станом на 31.12.2024р., порівняння фінансових звітів за 2025 та 2024 роки.

Пояснення технічного консультанта ФОП Мороза О.І. від 16.03.2026р. щодо фактичної передачі програмного продукту CRM Бухленд, в яких пояснює, що фактично замовнику передано лише файли з програмним кодом. Це приблизно так само, як передати коробку з деталями від складного конструктора, але не передати інструкцію, за якою ці деталі потрібно зібрати. У такому випадку людина бачить окремі деталі, але не знає, що саме з них має бути зібрано, у якій послідовності це робити та як повинна виглядати готова конструкція. Аналогічно і у випадку програмного забезпечення. Репозиторій GitLab - це лише місце, де зберігаються файли програмного коду. Однак для того, щоб програма реально працювала, необхідно знати, як її запускати, на яких серверах вона повинна працювати, як створюється та налаштовується база даних, які початкові дані повинні бути в системі та як між собою взаємодіють різні частини програми. Ця інформація зазвичай міститься у технічній документації, інструкціях з розгортання системи та описі архітектури програмного продукту. За відсутності такої інформації сторонній спеціаліст фактично бачить лише набір програмних файлів, але не має можливості зрозуміти, як із цих файлів запустити повноцінну працюючу систему. Саме тому з технічної точки зору надання доступу до репозиторію GitLab у такому вигляді означає передачу лише набору вихідних файлів програмного коду, але не передачу повноцінного програмного продукту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся з позовом предметом якого є стягнення 992950,31 грн, суми переплати по якій не було надано послуг і яка підлягає поверненню в зв`язку із припиненням договору, також є стягнення з відповідача 15397,83 грн. 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України та зобов`язання ТОВ «СТФАЛКОН» передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2 814 932,04 грн, зокрема, але не повністю: вихідний код програмного продукту "CRM Бухленд (BUHLAND)" у повному обсязі, що відповідає оплаченим/прийнятим етапам; доступ(и) до репозиторію/сховища коду та/або передання репозиторію на ресурс Позивача (git-репозиторій або інший узгоджений носій); технічну документацію, інструкції розгортання/запуску, конфігурації та інші матеріали, необхідні для використання оплаченого результату; передати на ресурс Позивача (сервер/носій) всі результати, які за договором передаються шляхом завантаження на ресурс Замовника (розділ 2 пункт L Договору).

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2025р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухленд" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стфалкон» (Виконавець) укладений договір №19022025-1 про надання ІТ - послуг, згідно р. 1 п. А якого Виконавець надає за завданнями Замовника відповідні ІТ-послуги, включаючи, але не обмежуючись: послуги з розробки, послуги з веб-дизайну, послуги зі створення та публікації програмних додатків та інших програмних продуктів, постачання та тестування програмного забезпечення, послуги з обробки даних та консультаційні послуги з питань інформатизації, інші послуги у сфері інформаційних технологій ("Послуги"), як описано у відповідних додатках ("Додаток"), які час від часу укладаються обома Сторонами, а Замовник зобов`язується оплачувати Послуги, що надаються Виконавцем.

Судом враховується, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1, 2 статті 837 ЦК України).

Частино 1 статті 843 ЦК України передбачено, що договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( частина 1 статті 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (Частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 2). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 3).

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом D розділу 9 договору встановлено, що у разі будь-якого істотного порушення цього Договору будь-якою Стороною (і таке істотне порушення не було виправлено протягом 10 (десяти) днів після того, як Сторона, що не порушила, надала відповідне повідомлення), Сторона, що не порушила, може негайно розірвати цей Договір, направивши письмове повідомлення іншій Стороні.

01.10.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» повідомлення про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якому повідомило, про розірвання Договору 01.10.2025 на підставі п. D розділу 9, а саме: «У разі будь-якого істотного порушення цього Договору будь-якою Стороною (і таке істотне порушення не було виправлено протягом 10 (десяти) днів після того, як Сторона, що не порушила, надала відповідне повідомлення), Сторона, що не порушила, може негайно розірвати цей Договір, направивши письмове повідомлення іншій Стороні. Не зважаючи на розірвання Договору, Сторони мають виконати свої зобов`язання. Оскільки, жодних реальних дій з боку команди Виконавця за серпень-вересень 2025 не було виконано, та просить: 1) повернути внесений аванс у сумі 992950,31 грн., що підтверджується Актом звірки, 2) належну передачу виконаного та оплаченого коду "crm Бухленд" за період лютий-серпень 2025, що також підтверджується Актом звірки».

02.10.2025р. ТОВ «Стфалкон» на адресу ТОВ «Бухленд» надіслало Лист-відповідь №1-02/10/2025 на повідомлення від 01.10.2025 року про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р., в якому просить розглянути можливість продовження співпраці після надання Виконавцем послуг звіту (звіт буде надіслано 06.10.2025 року) за результатами аудиту, погодження скоупу та бюджету функціоналу для реалізації MVP та пропонують провести спільну зустріч або онлайн-конференцію для узгодження позицій та остаточного врегулювання спірних моментів з метою збереження партнерських відносин та успішного завершення реалізації проєкту. У випадку якщо рішення Замовника буде незмінним, будуть проведені всі необхідні дії відповідно до умов та порядку розірвання Договору №19022025-1 від 19.02.2025 року та Додатку №2 до нього, у повній відповідності до чинного законодавства України.

03.10.2025р. ТОВ «Бухленд» надіслало ТОВ «Стфалкон» остаточне повідомлення про розірвання Договору №19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якому зазначає, що враховуючи усі попередні маніпуляції, введення в оману, повністю відсутня комунікація, невиконання задач і список ще довгий з боку команди Виконавця, повідомляє про розірвання Договору 01.10.2025 на підставі п. D розділу 9. Крім того, зазначає, що Сторони мають виконати свої зобов`язання. Оскільки, жодних реальних дій з боку команди Виконавця за серпень-вересень 2025 не виконано, вимагає повернення внесеного авансу у сумі 992950,31 грн, що підтверджується Актом звірки, належну передачу виконаного та оплаченого коду "crm Бухленд" за період лютий-серпень 2025 на суму 2 814 932,04 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2025р. між сторонами оформлено акт №ВН2025/04 прийому - передачі згідно Додатку №1 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: бізнес аналітика - на суму 69592,84 грн. кількість годин - 50,08; фронтенд розробник - кількість годин 13,00, на суму 18968,51 грн., бекенд розробник - кількість годин 206,03, на суму 300621,81 грн., DevOps - кількість годин 23,00, на суму 39152,90 грн., проектний менеджмент - кількість годин 60,14, на суму 66858,14 грн., а всього на загальну суму 594233,04 грн.

02.06.2025р. сторонами оформлено акт №ВН2025/05 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: бізнес аналітика - на суму 5536,80 грн. кількість годин - 4,00; фронтенд розробник - кількість годин 80,50, на суму 117000,04 грн., бекенд розробник - кількість годин 113,58, на суму 165079,07 грн., DevOps - кількість годин 23,00, на суму 38999,95 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 26,06, на суму 29759,65 грн., проектний менеджмент - кількість годин 25,45, на суму 28182,48 грн., а всього на загальну суму 461469,59 грн.

02.07.2025р. сторонами оформлено акт №ВН2025/06 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: QA - на суму 28916,49 грн. кількість годин - 25,93; фронтенд розробник - кількість годин 163,00, на суму 238577,67 грн., бекенд розробник - кількість годин 280,16, на суму 410060,85 грн., DevOps - кількість годин 2,00, на суму 3415,23 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 55,91, на суму 64297,90 грн., проектний менеджмент - кількість годин 59,61, на суму 66475,58 грн., а всього на загальну суму 974092,46 грн.

18.08.2025р. сторонами оформлено акт №ВН2025/07 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., про те, що відповідач виконав та передав наступні роботи: QA - на суму 34413,95 грн. кількість годин - 30,90; фронтенд розробник - кількість годин 100,34, на суму 146672,00 грн., бекенд розробник - кількість годин 253,53, на суму 370597,48 грн., BA - кількість годин 1,41, на суму 1962,93 грн., дизайн UX/UI - кількість годин 13,08, на суму 15022,77 грн., проектний менеджмент - кількість годин 7687, на суму 85611,66 грн., а всього на загальну суму 785036,95 грн.

Вказані акти підписані та скріплені печатками позивача та відповідача у сервісі «Вчасно».

Позивач за первісним позовом підтверджує облік часу та надання послуг відповідачем за первісним позовом звітом про надані послуги за період з лютого по липень 2025 року в системі управління проектами Jira.

Відповідачем за надані послуги з розробки програмного забезпечення виставлено позивачу рахунки №ВН2025/04 від 25.04.2025р. на суму 386380,65 грн., №ВН2025/05 від 02.06.2025р. на суму 461469,59 грн., №ВН2025/05Р від 09.05.2024р. на суму 992950,30 грн., №ВН2025/06 від 02.07.2025р. на суму 974092,46 грн., №ВН2025/07 від 18.08.2025р. на суму 785136,95 грн., №ВН2025/07 від 13.08.2025р. на суму 806186,15 грн.

Позивачем - ТОВ «Бухленд» за надані послуги з розробки програмного забезпечення сплачено ТОВ Стфалкон» - 3807882,35 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №33 від 20.08.2025р. на суму 340419,97 грн., №32 від 18.08.2025р. на суму 444716,98 грн., №21 від 14.07.2025р. на суму 492073,02 грн., №20 від 11.07.2025р. на суму 156928,18 грн., №19 від 10.07.2025р. на суму 325091,27 грн., №15 від 04.06.2025р. на суму461469,59 грн., №14 від 12.05.2025р. на суму 536950,30 грн., №11 від 12.05.2025р. на суму 456000,00 грн., №10 від 25.04.2025р. на суму 386380,54 грн., №1 від 21.02.2025р. на суму 207852,50 грн.

Таким чином, позивачем за надані послуги з розробки програмного забезпечення за період з лютого по серпень 2025р. прийнято та оплачено надані послуги на загальну суму 3807882,35 грн.

Крім того, ТОВ «СТФАЛКОН» в серпні - вересні 2025 року продовжило надавати послуги розробки програмного продукту описаного в Розділі 1 Договору, підтвердженням чого слугує звіт про надані послуги.

Вказані звіти відповідач формував у гугл-таблиці Buhland CRM2, доступ до якої мали також представники Замовника - Олена Синюк та Олег Мороз. Звіти за попередні періоди також були на відповідних листах згаданої таблиці. ТОВ «БУХЛЕНД» ознайомлювалося з цими звітами та здійснювало оплату за попередні періоди в тому числі на підставі цих звітів.

Посилання на звіт було направлено операційним директором ТОВ «СТФАЛКОН» на контактні електронні адреси замовника o.syniuk@gmail.com, moroz.oleg1995@gmail.com, 7 жовтня 2025 року о 23:20. Олена Синюк 8 жовтня 2025 року о 10:49 надала відповідь на цей лист з коментарями щодо технічних деталей реалізації проекту.

Вказаний факт того, що представник ТОВ «БУХЛЕНД» відповідала на листи ТОВ «СТФАЛКОН» підтверджує, що Замовник була ознайомлена зі звітом про надані послуги, а відтак з обсягом та вартістю наданих послуг впродовж серпня - вересня 2025 року.

Вказане підтверджується скріншотами переписки у робочому середовищі Slack, в яких містяться обговорення звітності та обсягу робіт наданих впродовж серпня - вересня 2025 року.

Матеріалами справи також підтверджується, що впродовж серпня - вересня 2025 року відбувалася активна переписка між представниками ТОВ «СТФАЛКОН» та ТОВ «БУХЛЕНД» (Олена Синюк, Олег Мороз) щодо розробки програмного продукту передбаченого договором. Загалом Олег Мороз у повідомленнях у серпні - вересні 2025 року здійснює коментування функціоналу продукту, узгоджує із командою виконавця різні функції та особливості роботи замовленого програмного продукту.

Відповідно, твердження ТОВ «БУХЛЕНД», що впродовж серпня - вересня 2025 року послуги за цим договором не надавались не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується скріншотами з переписки між командою ТОВ «СТФАЛКОН» та ТОВ «БУХЛЕНД» (Олена Синюк, Олег Мороз), даними системи управління задачами Jira - за період 01.08.2025 - 30.09.2025, кожна з прив`язкою до задачі, виконавця та витраченого часу. Комітами в GitLab - у внутрішніх репозиторіях Виконавця за серпень-вересень 2025, включаючи операції інтеграції та деплоймент на тестове середовище та внутрішнім звітом про статистику Git-репозиторіїв проекту CRM Бухленд (BUHLAND).

Факт погодження сторонами обсягу робіт та їх виконання, підтверджується також тим, що в Додатку №2 від 09.05.2025р. до договору погоджено перелік послуг, які мало надати ТОВ «СТФАЛКОН» та їх орієнтовну вартість. Також в подальшому в комунікації електронною поштою сторони доузгоджували та уточнювали перелік потрібних послуг. Так, 06.06.2025 та 16.06.2025 представники ТОВ «СТФАЛКОН» узгоджували перелік послуг в листах про доузгодження скоупа, що підтверджується поданими позивачем додатками до позову під назвою: 8Gmail_Доузгодження_скоупа_червень_2025.pdf, 9Gmail_Бухленд_актуалізація_скоупу_робіт.pdf.

Жодних додаткових вимог до погодження переліку замовлених ТОВ «БУХЛЕНД» послуг, ані договір від 19.02.2025, ані додаток №2 до Договору не містять. Саме на підставі Додатку №2 до договору з подальшими уточненням і велася робота над проектом у спірний період серпень - вересень 2025 року.

Судом зазначається, що порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Суд враховує, що відповідачем на момент виникнення спору було виконано частину передбачених договором робіт. Сам по собі факт невиконання відповідачем іншої частини робіт не є безумовною підставою для розірвання договору, оскільки відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України необхідною умовою такого розірвання є істотність допущеного порушення.

При цьому істотність порушення визначається з урахуванням його наслідків для іншої сторони, зокрема того, наскільки внаслідок такого порушення сторона була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд бере до уваги ступінь виконання відповідачем договірних зобов`язань, обсяг фактично виконаних робіт, а також можливість використання позивачем результату виконаних робіт за призначенням.

Позивачем не доведено, що часткове невиконання відповідачем робіт та відсутність комунікації між сторонами призвело до неможливості досягнення основної мети договору та що внаслідок такого порушення позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Таким чином, за встановлених судом обставин саме по собі часткове невиконання робіт та відсутність комунікації у сторін за період серпень - вересень 2025 року не свідчить про істотне порушення умов договору. Відповідно, суд не вважає, що відповідачем було допущено істотні порушення умов договору, внаслідок чого у позивача виникло право на розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно суд вважає, що договір №19022025 - 1 про надання ІТ - послуг від 19.02.2025р. на час вирішення спору є чинним.

Позивач, з посиланням на те, що договір є розірваним просить стягнути з відповідача 992950,31 грн, суми переплати по якій не було надано послуг і яка підлягає поверненню в зв`язку із припиненням договору, також є стягнення з відповідача 15397,83 грн. 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України та зобов`язання ТОВ «СТФАЛКОН» передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2 814 932,04 грн, зокрема, але не повністю: вихідний код програмного продукту "CRM Бухленд (BUHLAND)" у повному обсязі, що відповідає оплаченим/прийнятим етапам; доступ(и) до репозиторію/сховища коду та/або передання репозиторію на ресурс Позивача (git-репозиторій або інший узгоджений носій); технічну документацію, інструкції розгортання/запуску, конфігурації та інші матеріали, необхідні для використання оплаченого результату; передати на ресурс Позивача (сервер/носій) всі результати, які за договором передаються шляхом завантаження на ресурс Замовника (розділ 2 пункт L Договору).

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами діє чинний договір, а позивач не виконав свого обов`язку оплатити в повному обсязі замовлені та надані послуги, до спірних коштів не можуть бути застосовані правила ст.1212 ЦК України.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду. Так, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив: «Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі».

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог та, відповідно, про відмову у задоволенні позову ТОВ «Бухленд» до ТОВ «Стфалкон».

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову судом враховується.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договору за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 67954,22 грн., як суму боргу за послуги замовлені та надані згідно договору від 19.02.2025р. за період з лютого по жовтень 2025р.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У свою чергу, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №509/2085/16-ц).

Як встановлено судом, на виконання умов договору №19022025 - 1 від 19.02.2025р. позивачем за зустрічним позовом виконувались роботи, надавались послуги з розробки ІТ - продукту відповідачу.

12.03.2026 позивачем за зустрічним позовом сформовано відповідачу за зустрічним позовом акт № ВН2026/03 прийому - передачі згідно Додатку №2 до договору №19022025-1 від 19.02.2025р., згідно якого позивач - (ТОВ «Стфалкон») виконав та передав наступні роботи: проектний менеджмент - основні роботи - менеджмент проекту, комунікація - кількість годин 178,35, на суму 216293,09 грн., Клієнти - основні роботи - архівувати клієнта, видалити клієнта, завантаження договору/довіреності в PDF, податкова інформація, заповнення даних через ІПН, картка клієнта, податкова інформація, пошук, сортування, заповнення даних через ІПН, налаштування списку кількість годин - 131,48, на суму 184962,78 грн.; робота з виписками - додавання, видалення, список виписок - кількість годин 76, на суму 109437,72 грн., адмін панель - список акаунтів - шаблон договору, шаблон довіреності -кількість годин 65,47, на суму 93112,58 грн., акаунт сервіс - звіти з ключами, звіти загальні, книга обліку доходів, книга обліку доходів. Список клієнтів. Звіт від ДПС, підписки, інформація про банківські рахунки Акаунта, кастомізація шаблону договору адміністратором акаунту - кількість годин 146,96, на суму 208936,95 грн.. Інженерна підтримка та процеси - код-рев`ю - кількість годин 14,08, на суму 19759,46 грн.. Працівника - картка користувача - кількість годин - 11,42, на суму 14442,22 грн. Авторизація/реєстрація - валідація акаунту - кількість годин - 10,25, на суму 14646,55 грн.. Профіль користувача - профіль користувача - кількість годин - 9,02, на суму 12415,97 грн., Попередня підгогтовка - створення схеми БД, моделей, DTO - кількість годин - 6,5, на суму 10079,79 грн., а всього на загальну суму 1060904,53 грн.

2 Деталізація наданих послуг по ролях, а саме: товар/послуга - QA - кількість годин 32,86 на суму 36051,36 грн., фронтенд розробник - кількість годин 115,41, на суму 166186,94 грн., бекенд розробник - кількість годин 378,91, на суму 545619,03 грн., DevOps - кількість годин 3,00, на суму 5039,91 грн., дизайн UX/UI - кількість годин - 7,25, на суму 8202,72 грн., проектний менеджмент - кількість годин 112,1, на суму 122987,15 грн., а всього на загальну суму 1060904,53 грн.

Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «Стфалкон») за надані послуги з розробки програмного забезпечення виставлено відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «Бухленд») рахунок № ВН2026/03 від 12.03.2026р. на суму 67954,23 грн..

12.03.2026р. ТОВ «Бухленд» на адресу ТОВ «Стфалкон» надіслало мотивовану відмову в підписанні акту № ВН2026/03 від 12.03.2026р. до договору № 19022025-1 про надання ІТ-послуг від 19.02.2025р. в якій зазначає, що повністю відмовляється від підписання вказаного Акту та не визнає зазначену в ньому заборгованість з наступних підстав: 1. Договір розірвано. Договір № 19022025-1 від 19.02.2025 р. був в односторонньому порядку розірваний Замовником 03.10.2025 р. на підставі п. D Розділу 9. Формування та направлення Виконавцем актів прийому-передачі послуг через 5 місяців після розірвання Договору є безпідставним та таким, що суперечить законодавству. 2. Послуги не замовлялися та не надавалися. Роботи, вказані в Акті (зокрема, так званий "технічний аудит" та "проектне керування"), Замовником не погоджувалися, бюджетом не передбачалися та фактично не виконувалися. Відповідно до ділового листування у месенджерах Те1еgram та S1аск, у період з 11.09.2025 р. по 01.10.2025 р. зі сторони Виконавця спостерігалася повна відсутність робіт над проектом та ігнорування зауважень Замовника після тестування. Звіти за серпень-вересень 2025 року своєчасно надані не були. 3. Наявність судового спору. На даний час Господарським судом розглядається справа №924/204/26 від 25.02.2026р. за позовом ТОВ "Бухленд" до ТОВ «Стфалкон» щодо неналежного виконання Виконавцем умов вказаного Договору , стягнення коштів та витребування результатів робіт. З огляду на вищезазначене, будь-які роботи за Актом № ВН2026/03 від 12.03.2026р. вважаються не прийнятими. Акт повертається без виконання. Усі вимоги ТОВ «Бухленд» залишаються незмінними та будуть вирішені у судовому порядку в рамках справи № 924/204/26. У зв`язку з розірванням Договору, ТОВ «БУХЛЕНД» вимагає: повернути суму попередньої оплати (авансового платежу) на суму 992950,31 грн.; передати всі результати робіт, створені й оплачені за період лютий-серпень 2025 р., а саме: повний вихідний код «СRM Бухленд (BUHLAND)» з історією комітів; супровідна технічна документація до вихідного коду; опис технологічного стеку; права власності на всі репозиторії (Оії) та бази даних; інфраструктурні матеріали (Боскег-файли, СІ/СD конфігурації deployment - скрипти, налаштування серверів); ключі, токени, доступи до сторонніх сервісів, ліцензії та документацію; актуальне технічне завдання, включно із статусами усіх задач, архітектурні схеми, специфікації АРІ, інструкції з експлуатації та тестування; звіт про зафіксовані проблеми (відомі критичні баги, незавершені інтеграції неоптимізовані запити до БД, які команда Виконавця знала, але не встигла виправити). Передачу необхідно здійснити шляхом завантаження на сервер Замовника та офіційні електронні адреси, визначені у розділі 6 Договору. Надати коректні звіти й акти приймання-передачі без включення непогоджених позицій та підписати акт звірки розрахунків станом на дату фактичного повернення коштів і передачі результатів. Письмово підтвердити припинення доступу Виконавця до ресурсів Замовника і видалення копій конфіденційної інформації, що прямо випливає з п. А розділу 8 Договору та ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Як убачається з матеріалів справи, спірний акт № ВН2026/03 прийому - передачі від 12.03.2026р. складено позивачем за період серпень-вересень 2025 року, та визначає вартість робіт, які позивач просить оплатити відповідачем.

Разом із тим до зазначеного акта позивачем додано звіт про виконані роботи за вказаний спірний період, в якому зазначено обсяг виконаних робіт, їх зміст та кількість відпрацьованих годин, загалом 649,53 год. на загальну суму 1060904,53 грн.

До поданого звіту, в якості підтвердження виконання робіт за період серпень вересень 2025 року позивачем додано копії скріншотів з системи Jira про облік часу надання послуг протягом серпня - вересня 2025 року, копію роздруківок електронного листування від 07.10.2025р., копії актів приймання передачі наданих послуг з розробниками серпень - вересень 2025 року, скріншоти комунікаціі між сторонами в Slack у серпні - вересні 2025 року, копії скріншотів з репозиторію GitLab, копію внутрішнього звіту про статистику Git-репозиторіїв проєкту CRM Бухленд (BUHLAND), копії листування в месенджері Slack про надання щотижневих звітів у серпні 2025 року.

Як встановлено судом, вказаний звіт за серпень - вересень 2025 року та докази, які підтверджують виконання позивачем за зустрічним позовом робіт містять роботи, які виконувалися позивачем за попередні періоди, червень - липень 2025 року (том 2 аркуші справи 3, 4, 6, 7, 9, 12-14, 16, 21, 24, 27, 29-37, 50-52, 54, 56, 59, 64, 66-67, 86-87, 90, 94-95, 97-98, 100-113, 118, 123-126, 131-134, 138-142).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність наданої відповідачем за зустрічним позовом відмови від підписання акту прийому передач виконаних робіт № ВН2026/03 від 12.03.2026р., оскільки відомості, наведені позивачем в акті та звіті про виконані роботи, не узгоджуються між собою в частині періоду виконання відповідних робіт.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом про те, що відмова від підписання спірного акта №ВН2026/03 прийому - передачі від 12.03.2026р. є обґрунтованою, оскільки даний акт передбачав приймання та оплату робіт, заявлених як виконані у серпні-вересні 2025 року, тоді як матеріалами справи підтверджується виконання частини цих робіт у попередньому періоді.

При цьому позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, що весь обсяг робіт, зазначений у спірному акті, був фактично виконаний саме у період, за який складено акт, а також що відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухилився від прийняття результату таких робіт.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач за зустрічним позовом мав об`єктивні та обґрунтовані підстави для відмови від підписання спірного акта №ВН2026/03 прийому - передачі від 12.03.2026р.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку вартості замовлених та фактично наданих послуг на підставі даного акту №ВН2026/03 прийому - передачі від 12.03.2026р. є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький про стягнення 992950,31 грн. переплати, 15397,83 грн. 3% річних та інфляційних втрат, про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" передати оплачені результати ІТ-послуг/робіт за Договором №19022025-1 за період лютий-серпень 2025 на суму 2814932,04 грн. відмовити.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Стфалкон" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Бухленд" м. Хмельницький про стягнення 67954,22 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.08.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)