Рішення № 139176790, 20.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/452/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19734 від 12.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) про та зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 13 927 471,68 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) стягнення 6 323 991,60 грн

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 по справі №922/452/26 було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про розірвання Договору поставки від 11.05.2021 за № 46/21 та стягнення 13 927 471,68 грн; зустрічні позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" заборгованість за Договором поставки продукції №46/21 від 11.05.2021 в розмірі 6 323 991,60 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 887,90 грн.

12.08.2026 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19734), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/452/26, яким стягнути з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 заяву ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" прийнято та призначено до розгляду на 20.08.2026 о 15:10.

18.08.2026 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Торговий дім "Фінпром" щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 20253). У запереченнях заявник зазначив, що ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" у своїх процесуальних документах, а також його представник в судових засіданнях не вказував про поважні причини неможливості подання доказів витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Також, на думку позивача за первісним позовом, відсутність доказів оплати першого платежу гонорару згідно з пунктом 4.1 Протоколу узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 25.02.2026 №1/3, доводить, що правнича допомога на суму 100 000,00 Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" не надавалася. Крім того, ТОВ "Торговий дім "Фінпром" зазначає, що участь двох представників з боку первісного відповідача обґрунтована виключно збільшенням витрат на правничу допомогу, а не об`єктивною необхідністю, що є критерієм не співмірності і не реальності заявлених витрат та підставою для їх зменшення. Відтак, позивач за первісним позовом просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн зменшити до 24 000,00 грн, що є співмірним з обсягом наданої у справі правничої допомоги; розгляд заяви, призначений на 20.08.2026, проводити без участі представника ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол".

20.08.2026 ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" було подано до суду заяву (вх. 20515), в якій заявник просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 922/452/26, призначену до розгляду 20.08.2026, без участі представника заявника; заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на користь ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 000,00 грн.

У судове засідання, яке відбулося 20.08.2026, представники не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" в даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, за приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" укладено Договір про надання правничої допомоги.

25.02.2026 між сторонами укладено Протокол № 1/3 узгодження доручення, гонорару, розрахунків, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання "Оніщенко та партнери" прийняло доручення щодо надання правничої допомоги у справі № 922/452/26.

Пунктом 2 Протоколу № 1/3 визначено фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 100 000,00 грн.

До вартості зазначеного гонорару, відповідно до пункту 2.1 Протоколу, включено надання усних консультацій, складання відзиву на позовну заяву та за необхідності інших процесуальних документів, а також пошук та аналіз судової практики.

Пунктом 3 Протоколу № 1/3 сторонами погоджено окрему оплату участі адвокатів Об`єднання у судових засіданнях, а саме 3 000,00 грн за участь одного адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції та 4 000,00 грн за участь одного адвоката з прибуттям до приміщення суду.

У межах розгляду справи адвокатами Адвокатського об`єднання "Оніщенко та партнери" було забезпечено участь у судових засіданнях:

17.03.2026 - адвокат Ситнік О.О., у приміщенні суду - 4 000,00 грн;

16.04.2026 - адвокат Ситнік О.О., у приміщенні суду - 4 000,00 грн;

19.05.2026 - адвокат Ситнік О.О., у приміщенні суду - 4 000,00 грн;

09.06.2026 - адвокат Букін О.С. у режимі ВКЗ та адвокат Ситнік О.О. у приміщенні суду - 7 000,00 грн;

16.07.2026 - адвокат Букін О.С. у режимі ВКЗ та адвокат Ситнік О.О. у приміщенні суду - 7 000,00 грн;

06.08.2026 - адвокат Букін О.С. у режимі ВКЗ та адвокат Ситнік О.О. у приміщенні суду - 7 000,00 грн.

Загальна вартість участі адвокатів у судових засіданнях становить 33 000,00 грн.

Отже, загальна вартість наданої ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" професійної правничої допомоги у суді першої інстанції становить:

100 000,00 грн + 33 000,00 грн = 133 000,00 грн.

Зазначений розмір витрат підтверджується Актом приймання-передачі правничої допомоги від 11.08.2026, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" надано, а Клієнтом прийнято правничу допомогу у справі № 922/452/26 на загальну суму 133 000,00 грн. При цьому, актом окремо визначено 100 000,00 грн - за основний обсяг правничої допомоги та 33 000,00 грн - за участь адвокатів у судових засіданнях.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу є погодженим сторонами договору, підтверджується первинними документами та безпосередньо пов`язаний із розглядом справи № 922/452/26.

При цьому, погоджений сторонами фіксований розмір гонорару не залежить від кількості витрачених адвокатом годин, а визначений сторонами договору як фіксований гонорар за виконання відповідного доручення. Такий підхід відповідає положенням законодавства про адвокатуру та судовій практиці щодо можливості визначення гонорару адвоката у фіксованому розмірі.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Торговий дім "Фінпром" посилається на приписи частин 1 та 2 статті 221 ГПК України, згідно з якими якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вказує ТОВ "Торговий дім "Фінпром", позивач за зустрічним позовом у своїх процесуальних документах, а також його представник в судових засіданнях не вказував про поважність причин неможливості подання доказів витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, у звязку з чим заява ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" не підлягає задоволенню.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 8 статті 129 ГПК України визначено загальний порядок подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а саме зазначено, що докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто єдиною умовою для подачі доказів в 5-денний строк після рішення є подання стороною до закінчення дебатів відповідної заяви (усно чи письмово). Доводити поважність причин неподання доказів у межах цих 5 днів закон не вимагає. За відсутності заяви до закінчення дебатів та неподання доказів у встановлений п`ятиденний строк після рішення суду відповідна заява сторони залишається судом без розгляду.

Водночас, ст. 221 ГПК України не встановлює граничного 5-денного строку подання таких доказів, а зазначає, що суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, проте за умови поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, суд констатує, що у даному випадку стороною - ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" дотриманно встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України порядок подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Щодо фіксованого розміру гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги у суді першої інстанції - 100 000,00 грн, визначеного у п. 2 Протоколу № 1/3, суд зазначає наступне.

Верховний Суд зазначає про те, що при фіксованому розмірі обчислення гонорару фактична кількість витраченого адвокатом часу на надання послуг клієнту не має значення, а у підсумку визначається саме чітка фіксована грошова сума. (Постанова Верховного суду у справі № 903/781/21 від 28.07.2022).

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто профільним законом напряму визначено два варіанти встановлення оплати - фіксований розмір та/або погодинна оплата. Фіксований розмір оплати є більш зрозумілим та передбачуваним/чітким для клієнта, не тягне за собою додаткових витрат, поза-як адвокат незалежно від фактичного розміру витраченого часу зобов`язується виконати узяту на себе роботу.

З огляду на викладене, зважаючи на складність справи, в межах якої було розглянуто два позови, а також великий обсяг поданих сторонами доказів та заяв по суті справи, як по первісному так і по зустрічному позову, суд приходить до висновку, що обсяг робіт Адвокатського бюро, узгоджений сторонами у Протоколі № 1/3 від 25.02.2025, є доведеним та фактично виконаним.

Вищевказана сума витрат на правничу допомогу була врахована ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" при визначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у зустрічній позовній заяві.

Суд також звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

Суд не погоджується з доводами ТОВ "Торговий дім "Фінпром", що відсутність доказів оплати першого платежу гонорару згідно з пунктом 4.1 Протоколу узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 25.02.2026 № 1/3 свідчить про ненадання Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" правничої допомоги на суму 100 000,00 грн.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, відсутність на момент розгляду справи фактичних доказів сплати гонорару (платіжних доручень, квитанцій) не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Водночас надання суду документального підтвердження наданих послуг та їхнього розрахунку є обов`язковим.

Зокрема, у постанові від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23 Верховний Суд зробив наступні правові висновки:

- Витрати на правничу допомогу підлягають компенсації, якщо вони документально підтверджені та співмірні зі складністю справи, навіть за відсутності погодинного розрахунку гонорару адвоката.

- Несплата гонорару на момент розгляду справи не є підставою для відмови у його компенсації, якщо з договору про надання правничої допомоги випливає зобов`язання клієнта здійснити оплату.

Суд також відхиляє доводи ТОВ "Торговий дім "Фінпром", що доказами ненадання Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" правничої допомоги є той факт, що відзив на первісну позовну заяву від 11.03.2026 вхідний № 5845/26, зустрічна позовна заява вхідний № 5846/26, заява про усунення недоліків від 24.03.2026, вхідний № 6933/26, відповідь на відзив від 16.04.2026 вхідний № 9117/26, а також інші процесуальні документи підписані та подані до суду керівником ТОВ "ЗЕО "Сокол" - Мешій Сергієм Анатолійовичем.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 2.1 підписаного ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та Адвокатським об`єднанням "Оніщенко та партнери" Протоколу узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 25.02.2026 № 1/3 сторони погодили, що у вартість гонорару включено:

- надання усних консультацій;

- складання відзиву на позовну заяву (за необхідності інші процесуальні документи);

- пошук та аналіз судової практики.

Такого доручення, як підписання заяв та інших процесуальних документів, Протоколом узгодження доручення, гонорару, розрахунків від 25.02.2026 № 1/3 Адвокатському бюро ТОВ "ЗЕО "Сокол" надано не було.

Водночас, факт виконання адвокатами доручень ТОВ "ЗЕО "Сокол" підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі правничої допомоги від 11.08.2026.

Щодо кількості адвокатів, які представляли інтереси ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" у останніх трьох судових засіданнях, суд зазначає, що загальні правила представництва, визначені Господарським процесуальним кодексом, не обмежують кількість представників чи адвокатів, що можуть бути присутніми від однієї сторони в судовому засіданні.

Отже, адвокатське бюро має право залучати та направляти у судове засідання кількох адвокатів, якщо це потрібно для справи.

При цьому, кількість залучених фахівців визначається самостійно адвокатським бюро з урахуванням складності та специфіки справи, а також умов договору про надання правової допомоги.

Таким чином, заявлена до стягнення сума витрат в розмірі 33 000,00 грн на оплату участі адвокатів Об`єднання у судових засіданнях є цілком обґрунтованою та доведеною належними доказами.

Відтак, ТОВ "Торговий дім "Фінпром" не доведено наявності підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, враховуючи підтверджений обсяг виконаних Адвокатським бюро робіт, а також співмірність заявленої до стягнення суми - 133 000,00 грн з цим обсягом робіт та ціною зустрічного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про покладення на ТОВ "Торговий дім "Фінпром" витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19734 від 12.08.2026) про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 24.08.2026.

Суддя Н.М. Кухар