Рішення № 139176767, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2748/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харківська область до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ, про стягнення 95904,86 грн. за участю представників:

позивача Косінова Д.С.;

відповідача Овсяник С.А.;

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС") не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/2021-ор від 01 квітня 2021 року у сумі 95904,86 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.09.2025 о 12:00.

Відповідач 26.08.2025 за вх.№ 19583 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки, право вимоги за якими було відступлене 01.01.2024 позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Таким чином, наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаним договором у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю у повному обсязі.

Позивач 29.08.2025 за вх.№ 19817 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.

Позивач 01.09.2025 за вх.№ 19881 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно якого просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач 01.09.2025 за вх.№ 19890 подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 було постановлено перейти до розгляду справи № 922/2748/25 в порядку загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено підготовче засідання на 22.09.2025 о 13:15.

22.09.2025 підготовче засідання було відкладено на 29.09.2025 о 14:30.

Позивач 29.09.2025 за вх.№ 22514 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.09.2025 підготовче засідання у справі не відбулося з причин неналежного функціонування (збій в роботі) підсистеми відеоконференцзв`язку. Підготовче засідання у справі було призначено на 09.10.2025 о 12:15.

09.10.2025 підготовче засідання було відкладено на 20.10.2025 о 13:45.

Позивач 16.10.2025 за вх.№ 24135 подав до суду уточнене клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/2748/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду справи № 922/2751/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 уточнене клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№ 24135 від 16.10.2025) - задоволено. Провадження у справі № 922/2748/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25.

08.07.2026 до суду надійшло клопотання представника Агрофірми "Надія" Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення провадження (вх. №16679), в якому позивач просить поновити провадження у справі № 922/2748/25 на підставі набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25, зокрема у зв`язку із прийняттям судом апеляційної інстанції 23.06.2026 постанови у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 клопотання представника Агрофірми "Надія" Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення провадження (вх. №16679 від 08.07.2026) - задоволено. Провадження у справі № 922/2748/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2026 року о 12:30.

16.07.2026 позивач надав до суду через канцелярію письмові пояснення за вх. №17393.

16.07.2026 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17379), у зв`язку із поданням касаційної скарги на рішення суду у справі №922/2751/25, та просить суд розгляд справи відкласти до вирішення Верховним Судом питання щодо прийняття касаційної скарги до розгляду.

Протокольними ухвалами від 16.07.2026: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2026 року о 12:00.

Протокольною ухвалою від 23.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 17.08.2026 о 12:30.

Присутній у судовому засіданні 17.08.2026 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Присутній у судовому засіданні 17.08.2026 представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник 3-ї особи у судове засідання 17.08.2026 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Агрофірмою "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (Орендодавець за договором, далі - позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (Орендар за договором, далі - відповідач) був укладений Договір оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01 квітня 2021 року (далі - договір).

У розділі 1 договору сторони погодили, що "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (Предмет оренди). Характеристика Предмету оренди: обумовлюється в актах прийому-передачі техніки, які є невід`ємною частиною даного Договору".

У розділі 3 договору сторони визначили, що "Строк оренди визначається згідно актам прийому передачі Предмета оренди, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленим їх печатками.

Орендна плата нараховується щомісяця. Ціна та вартість орендної плати за кожну одиницю техніки визначається в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Кінцевий строк дії Договору - 31 грудня 2021 року. Якщо ні одна із Сторін не ініціювала припинення Договору, то дія договору продовжується на наступний рік.".

Відповідно до розділу 5 Договору сума орендної плати визначається в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця або іншим способом, який не суперечить законодавству України.

На виконання вищевказаних умов Договору позивач вказує, що надав в оренду відповідачу сільськогосподарську техніку, відповідно до актів здачі - приймання робіт: від 30 квітня 2021 року, від 31 травня 2021 року, від 30 червня 2021 року, від 31 липня 2021 року, від 31 серпня 2021 року, від 30 вересня 2021 року, від 31 жовтня 2021 року, від 14 листопада 2021 року, від 15 листопада 2021 року, від 16 листопада 2021 року.

Всього позивач надав відповідачу в оренду сільськогосподарську техніку на загальну суму 1 369 520,08 грн.

У розділі 4 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування Предметом оренди.

На виконання своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за цим договором, відповідач перерахував на рахунок позивача 1 273 615,22 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 985 від 15.07.2021 на суму 414000,00 грн., № 1308 від 04.11.2021 на суму 613020,00 грн., № 1401 від 24.11.2021 на суму 222500,02 грн., № 2110 від 21.11.2022 на суму 24095,20 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку з неповною оплатою орендної плати утворилася заборгованість з орендної плати за вказаним договором у сумі 95 904,86 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення вказано суми боргу в примусовому порядку.

Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного вище договору, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірний договір оренди сільськогосподарської техніки є правомірним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч.1 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати, керуючись приписами ст. 612 ЦК України, суд визнає факт того, що відповідач прострочив виконання взятих на себе обов`язків з оплати орендної плати за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази на підтвердження факту оплати відповідачем позивачу суми основного боргу за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01 квітня 2021 року у сумі 95904,86 грн. в матеріалах справи не міститься.

Натомість заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на тому, що станом на момент звернення ПрАТ "Мосьпанівське" з даним позовом до суду, у останнього відсутнє право вимоги за вищевказаним договором, оскільки право вимоги було відступлене на користь 3-ї особи - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

Так, 01.01.2024 року між ПрАТ "Мосьпанівське" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору цедент відступає цесіонарію право вимоги з Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ЄДРПОУ 05460462) (боржник), заборгованості, що, зокрема, виникла на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки №9/2021-ор від 01.04.2021 на суму 95904,86 грн., який укладено між Боржником та Цедентом, (основний договори), а цесіонарій зобов`язується сплатити за це цеденту кошти в сумі 1 736 397,97 грн.

До складу відступленого за цим Договором права вимоги входить, зокрема, право вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки №9/2021-ор від 01.04.2021 на суму 95904,86 грн.

Відповідно до умов пункту 1.2. Договору Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від боржника належного виконання зобов`язань за Основними договорами, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або визначених Основними договорами.

Згідно пункту 1.3. Договору права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту.

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, за отримання згідно цього договору права вимоги цесіонарій зобов`язався сплатити цеденту 1736397,97 грн. протягом 6 місяців після повного стягнення боргу за основними договорами із боржника.

Також, 01.01.2024 року між АФ "Надія" ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р.

Як зазначає відповідач, листом від 01.01.2024 року АФ "Надія" ТОВ було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора.

Таким чином, за твердженнями відповідача та 3-ї особи, правова позиція яких є ідентичною, фактичні обставини справи свідчать, що позивач з 01.01.2024 року шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором оренди сільськогосподарської техніки №9/2021-ор від 01.04.2021 на суму 95904,86 грн., яке було набуте ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

Натомість, позивач під час розгляду справи наполягає, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", АФ "НАДІЯ" ТОВ дізналось лише з відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/2751/25 призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Між сторонами як у даній справі, так і у справі № 922/2751/25 існував спір щодо дійсності відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., тому провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 клопотання представника Агрофірми "Надія" Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення провадження (вх. №16679 від 08.07.2026) - задоволено. Провадження у справі № 922/2748/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2026 року о 12:30.

Підставою поновлення провадження у справі було закінчення перегляду апеляційною інстанцією рішення суду у справі №922/2751/25, зокрема:

"Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Агрофірми «Надія» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2022 р. у сумі 445215,11 грн, 122135,04 грн за проведення експертизи та 5342,58 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №922/2751/26 рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25 залишено без змін.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 задоволено клопотання АФ «НАДІЯ» ТОВ про призначення по справі 922/2751/25 судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів; призначено у справі №922/2751/25 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручено її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента « на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента « на сторінках 1,2 та в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?

5) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?

6) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» Товариство з обмеженою відповідальністю?

Відібрані у підготовчому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та відтиску печатки АФ «НАДІЯ» ТОВ на 17 аркушах, залучено до матеріалів справи 922/2751/25; провадження по справі № 922/2751/25 зупинено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у вказаній справі встановлено наступне:

"31.12.2025р. до господарського суду Харківської області разом з супровідним листом за вих.№ 8778/7502-16-25/5 від 26.12.2025р. надійшов висновок експерта № 15305 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, складений 25.12.2025 року (том. 2 а.с. 161-175), відповідно до якого, судовим експертом зроблено наступні висновки:

"4. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ТОВ Агрофірма «НАДІЯ» та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» (а.с. 128-130), нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

5. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 131) нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

6. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 132) нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження."

23.01.2026 р. до господарського суду Харківської області разом з супровідним листом за вих. № 294/7502-16-25/8 від 16.01.2026 р. надійшов висновок експерта № 15304 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений 14.01.2026 року (том. 2 а.с. 178-200), відповідно до якого, судовим експертом зроблено наступні висновки:

"1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 в:

Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Надія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (том № 1, а.с. 128-130), розташовані на лицевій стороні першого, другого та третього аркушів документа, в рядках «Від Цедента» та на лицевій стороні третього аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директор» та « ОСОБА_2 »;

Акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 (том № 1, a.c. 131), розташовані на лицевій та зворотній сторонах аркуша документа, в рядках «Від Цедента» та на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директор» та « ОСОБА_2 »;

Повідомленні від 01.01.2024 Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора (том № 1, а.с. 132), розташований на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директора» та « ОСОБА_2 », -

- виконані не ОСОБА_1 .".

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Стаття 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування). Водночас відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у разі спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бехеер проти Нідерландів» від 27.10.1993).

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості заперечувати проти висновку експерта, доводити його необґрунтованість та/або суперечність з іншими матеріалами справи, використовуючи обґрунтовані доводи, але не припущення.

Водночас відповідач жодним чином не заперечує висновки почеркознавчої експертизи №15305, тому у суду відсутні підстави не враховувати їх.

Враховуючи, що обставини щодо відсутності волевиявлення позивача при укладенні договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, та наявністю у такому договорі, акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024, повідомленні від 01.01.2024 про відступлення права вимоги підпису виконаного не Вергуном В.Г. іншими учасниками справи в порядку, визначеному положеннями статей 13, 74,76 - 77 ГПК України не спростовано, доказів протилежного не надано, суд приходить до висновку, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 є неукладеним.

При цьому, відповідач у даній справі будь-яких інших доказів оплати заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки №9/2021-ор від 01.04.2021 не надав, як і не надав обґрунтованих доводів щодо відсутності обов`язку погашення вказаної заборгованості, яка визнана простроченою з листопада 2021 року.

Тому суд вважає позовні вимоги Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки №9/2021-ор від 01.04.2021 у розмірі 95 904,86 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 46, 73-80, 86, 91, 98, 104, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462) на користь Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760) заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/2021-ор від 01 квітня 2021 року у сумі 95904,86 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760).

ВІДПОВІДАЧ: Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд., 2, нежитлове приміщення 55, код ЄДРПОУ 45043264).

Повне рішення складено "24" серпня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова