Ухвала суду № 139176667, 24.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/376/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО"

про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 167 801,53 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 27.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до відповідача - 1 Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО" про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 167 801,53 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 затверджено мирову угоду у справі № 918/376/26 від 05.06.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР", Приватним підприємством "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА РОСА АГРО". Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 13006,81 грн. Провадження у справі закрито.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026, якою затверджено мирову угоду між відповідачем - 1 ПП "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД", відповідачем - 2 ТОВ "ЗОЛОТА РОСА АГРО" та позивачем ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР" про добровільну солідарну сплату боргу у розмірі 2 167 801,53 грн.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява в якій представник позивача просила суд не приймати до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

21.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного випливає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (частина десята статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми частини десятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, зважаючи на те, що подання заяви про залишення без розгляду є формою реалізації прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 918/376/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 226, 232-235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката про видачу дублікату виконавчого документа - задоволити.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 918/376/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 24.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун