Ухвала суду № 139176663, 20.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 918/622/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Рівненської міської ради (33028, вулиця Соборна, 12а, м. Рівне, Рівненська область; код ЄРДПОУ 34847334)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 )

до відповідача-4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Шпак Андрій Андрійович

- відвідповідачів-1, - 2: Курись Олексій Петрович ;

- від відповідача-3: Януль Віктор Степанович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача-4 Тарновецький Ярослав Ярославович

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Рівненської міської ради до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 ОСОБА_2 до відповідача-3 ОСОБА_3 до відповідача-4 ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти, визнання недійсним свідоцтва про право нас спадщину.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2026 справу № 918/622/26 розподілено судді Пашкевич І.О.

13 травня 2026 року господарський суд отримав витяги з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідачів-1, -2, -3, -4 (а саме: № № 2734190, № 2734209, 2734226, 3734238 відповідно) та встановив, що адресами місця реєстрації є: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .

15 травня 2026 року від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли клопотання та заява, у яких адвокати просять суд відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2026 у задоволенні заяв відповідчів-1 та -3 від 15.05.2026 відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/622/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "16" червня 2026 р. на 13:20 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

01 червня 2026 року від представника відповідачів-1 та -2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив.

01 червня 2026 року від представника відповідача-4 ОСОБА_4 надійшов відзив.

02 червня 2026 року від представника відповідача-3 ОСОБА_3 надійшов відзив.

02 червня 2026 року від представника відповідача-1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

08 червня 2026 року від представника відповідача-4 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 16.06.2026 суд оголосив перерву до 16.07.2026 на 11:30 год. Ухвалою від 16.06.2026 у задоволенні заяви представника відповідача-4 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовлено. Повідомлено відповідача-3 ОСОБА_3 , що наступне підготовче засідання у справі № 918/622/26 відбудеться 16.07.2026 об 11:30 год.

16 липня 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.07.2026 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/622/26 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2026. Постановлено провести судове засідання 20/08/26 у справі № 918/622/26 із представником відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокатом Януль Віктором Степановичем в режимі відеоконференції.

30 липня 2026 року від Рівненської міської ради надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

07 серпня 2026 року від Рівненської міської ради надійшла заява про зміну предмета позову.

12 серпня 2026 року від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо заперечень позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

20 серпня 2026 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1, -2, -3, - 4.

Розглянувши заяву позивача від 07.08.2026 про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

У даному випадку зміна предмета позову заявлена Рівненською міською радою шляхом заміни раніше заявлених вимог іншими, а саме: заміни позовної вимоги про визнання за Рівненською міською територіальною громадою в особі Рівненської міської ради право власності на самочинно збудовані об`єкти: лоток (А-Б) довжиною 136,7 м.п., лоток (Б- В) довжиною 82,4 м.п., а також колодязі №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 та №10, кожен з яких має площу основи 1,5 кв.м та об`єм 3,2 куб.м, що, згідно з технічним паспортом №139/19 від 12.07.2019, розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га за адресою: АДРЕСА_6» на позовну вимогу про зобов`язаня ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва: «операторська колектора талих та зливних вод», опис: Операторська (А1), Лоток (А-Б), Лоток (Б-В), Труба (В-Г), Колодязь (№1 ), Колодязь (№2), Колодязь (№3), Колодязь (№4), Колодязь (№5), Колодязь (№6), Колодязь (№7), Колодязь (№8), Колодязь (№9), Колодязь (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га, привівши її у придатний для використання стан».

Також у заяві про зміну предмета позову позивач доповнює позов новою вимогою про скасування державної реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - «операторська колектора талих та зливних вод», опис: Операторська (А1), Лоток (А-Б), Лоток (Б-В), Труба (В-Г), Колодязь (№1), Колодязь (№2), Колодязь (№3), Колодязь (№4), Колодязь (№5), Колодязь (№6), Колодязь (№7), Колодязь (№8), Колодязь (№9), Колодязь (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1875910556101.»

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти прийняття та задоволення заяви позивача про зміну предмета позову мотивуючи тим, що позивач фактично змінює як предмет, так і підставу позову в той час коли одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Господарський суд надавши оцінку висловленим аргументам відповідачів встановив, що такі не знаходять свого підтвердження, оскільки позивач не змінює обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не змінює підстав позову. Зміна позивачем способу захисту порушеного права сама по собі не свідчить про зміну підстав позову.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову:

- доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин;

- зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Приписи ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та господарський процесуальний закон надають особі право самостійно визначити спосіб захисту для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, в тому числі, і шляхом обрання самостійно предмету позову для реалізації такого права на захист.

Судом встановлено, що у зміненій позовній вимозі позивачем зазначено ширший склад об`єкта спору порівняно з тим, який був безпосередньо визначений у первісній позовній вимозі про визнання права власності. Так, первісна позовна вимога стосувалася лотка (А-Б) довжиною 136,7 м.п., лотка (Б-В) довжиною 82,4 м.п., а також колодязів № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10. Натомість у зміненій позовній вимозі позивач просить зобов`язати відповідачів знести об`єкт самочинного будівництва «операторська колектора талих та зливних вод», до складу якого, крім зазначених у первісній позовній вимозі лотків (А-Б), (Б-В) та колодязів № 3-№ 10, включено також операторську (А1), трубу (В-Г), колодязь № 1 та колодязь № 2. Отже, змінена позовна вимога охоплює більший за обсягом склад об`єкта, ніж той, який був безпосередньо визначений позивачем у первісній вимозі про визнання права власності.

У даному випадку хоча зміст матеріально-правової вимоги позивача змінився, фактичні обставини, на яких ґрунтується спір, залишилися незмінними. Зокрема, як первісні, так і змінені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 та обґрунтовуються позивачем порушенням його прав як власника земельної ділянки внаслідок розміщення на ній об`єкта самочинного будівництва.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, та відповідає вимогам статей 46, 169, 170 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

З огляду на прийняття заяви про зміну предмета позову, подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Відтак предметом позову у справі № 918/622/26 є:

- про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва: «операторська колектора талих та зливних вод», опис: АДРЕСА_5 ), Колодязь (№2), Колодязь (№3), Колодязь (№4), Колодязь (№5), Колодязь (№6), Колодязь (№7), Колодязь (№8), Колодязь (№9), Колодязь (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га, привівши її у придатний для використання стан;

- про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - «операторська колектора талих та зливних вод», опис: Операторська (А1), Лоток (А-Б), Лоток (Б-В), Труба (В-Г), Колодязь (№1), Колодязь (№2), Колодязь (№3), Колодязь (№4), Колодязь (№5), Колодязь (№6), Колодязь (№7), Колодязь (№8), Колодязь (№9), Колодязь (№10), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1875910556101, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1875910556101;

- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1497 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_1 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою «операторська колектора талих та зливних вод» з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.;

- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1498 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_3 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою «операторська колектора талих та зливних вод» з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га;

- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1499 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_4 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою «операторська колектора талих та зливних вод» з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н.5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.;

- про визнання недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі №1496 (спадкова справа №18/2010) та видане ОСОБА_2 на 1/4 частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна під назвою «операторська колектора талих та зливних вод» з реєстраційним номером 1875910556101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , на земельній ділянці з к.н. 5610100000:01:041:0397 площею 0,4059 га.

Для забезпечення відповідачам-1, -2, -3, -4 права на захист та змагальність, суд вважає за необхідне надати їм строк для подання письмових пояснень з урахуванням зміненого предмета позову та з цією метою відкласти підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 177,183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Рівненської міської ради про зміну предмета позову від 07.08.2026 прийняти до розгляду.

2. Здійснювати подальший розгляд справи № 918/622/26 із урахуванням зміненого предмета позову.

3. Встановити відповідачам-1, -2, -3, -4 строк на подання письмових пояснень із урахуванням заяви про зміну предмета позову - до 28.08.2026 включно.

4. Відкласти підготовче засідання на "31" серпня 2026 р. на 14:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26 а, в залі судового засідання № 10.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться 31.08.2026 у справі № 918/622/26 із представником відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокатом Януль Віктором Степановичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею "24" серпня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич